ULASAN : – Saya cukup terkesan dengan potret eksentrik jutawan legendaris ini selama tahun-tahun glamor Hollywood-nya, meskipun tidak mengabaikan awal dari disintegrasi psikologis yang lebih gelap yang akan menyelimuti dirinya selamanya.. Scorsese mengarahkan potret dramatis, menggugah, dan difoto dengan indah dari seorang jenius eksentrik, perlahan menyerah pada setan mentalnya. Namun, sejauh menyangkut kompulsif obsesifnya, saya harus mengaku bersalah karena mengidentifikasi dirinya dalam satu adegan dalam film – di mana dia menolak untuk menyentuh kenop pintu kamar kecil umum. Saya sendiri pernah berada di posisi itu beberapa kali. Adegan pembuka, menunjukkan Hughes dengan ibunya, pendek tapi penting untuk menyindir bahwa Hughes mengembangkan OCD-nya dari ibunya – baik dengan mendengarkan dan mengingat anti-fanatiknya. kuman mengoceh tentang bagaimana dia tidak pernah aman, atau melalui genetika yang ketat. Itu mungkin kombinasi dari keduanya. Sejak ibunya meninggal muda, dia tidak hidup sampai penyakit itu mengambil alih hidupnya seperti yang terjadi pada Howard. Bagian pertama dari film ini adalah yang paling ringan dan paling menyenangkan, dengan Hughes menghabiskan tiga tahun membuat "Hell's Angels". Dia putus asa untuk berhasil di sini karena hal terakhir yang dia inginkan adalah kembali ke Texas membuat mata bor, sumber kekayaan keluarga. Di sinilah anakronisme nomor satu muncul – Hughes menunjukkan tangan kanannya, Noah Dietrich, bagian terkenal dari "The Jazz Singer" di mana Al Jolson melakukan ad libbing salah satu dari sedikit segmen pembicaraan dari film itu, mengklaim bahwa suara adalah yang diinginkan penonton dan menggunakan itu sebagai alasan untuk mengulangi Hell's Angels LAGI, kali ini dengan suara. Penyanyi Jazz akan dianggap sebagai karya museum pada saat Hughes menyelesaikan Hell's Angels versi bisu pada tahun 1929. Saya pikir Leonardo Di Caprio dan Cate Blanchett sama-sama hebat dalam peran mereka, bahkan berpikir bahwa Leo mulai terlihat agak mirip Hughes yang asli seiring berjalannya film. Blanchett mungkin tidak terlihat seperti Kate Hepburn, tetapi dia jelas menangkap sikap aktris dan tingkah laku vokalnya sampai tingkat yang mengesankan, tanpa pernah terlihat seperti karikatur. Ketika Hughes yang tidak berpolitik dengan uang baru bertemu dengan keluarga Hepburn, semua Demokrat uang lama yang hidup dalam gaya komune bahkan dengan mantan suami Hepburn yang tinggal di kompleks keluarga, Hughes dibingungkan oleh gaya hidup mereka. Frances Conroy dari "Six Feet Under" tampil bagus di sini sebagai cameo sebagai ibu Hepburn. Bagian film ini berakhir dengan Hepburn meninggalkan Hughes untuk Spencer Tracy, dan jauh dari kejadian sebenarnya. Hepburn telah berpisah dari Hughes selama beberapa tahun ketika dia dan Tracy benar-benar bertemu. Karena film tersebut menceritakan kisahnya dalam urutan peristiwa yang kurang lebih kronologis, film tersebut tampaknya benar-benar penuh dengan anakronisme, seperti yang saya sebutkan sebelumnya. Misalnya, kita melihat Hughes dan Hepburn di sebuah klub malam dengan Errol Flynn di meja mereka, jutawan itu berbicara tentang pengambilan gambar film barat, The Outlaw, sebuah film yang akan mulai diproduksi pada tahun 1941. Namun adegan berikutnya menampilkan Hughes dalam apa yang bertanggal di seberang layar sebagai tahun 1935, jelas jauh sebelum pemikiran The Outlaw atau neraka meningkat dengan Flynn, yang terakhir tidak menjadi bintang sampai akhir tahun itu. Sorotan film bagi saya adalah kecelakaan pesawat yang spektakuler selama uji terbang oleh Hughes, dengan roda pesawat menggores di sepanjang atap dan salah satu sayapnya mengiris dinding rumah. Hal itu terlihat dari bagian dalam rumah. Efek khusus, arahan, fotografi, dan pengeditan yang luar biasa dari urutan knockout ini. Saya sangat merekomendasikan potret seorang pria yang bergulat dengan kegilaan yang juga ingin menjadi pencipta film dan pelopor penerbangan, apakah dia menghasilkan uang atau tidak. Jika Hughes hanya menginginkan uang, dia akan terjebak dengan bisnis mata bor.

ULASAN : – …kegagalan yang pantas mendapatkan enam Razzies dan nominasi untuk Film Terburuk Dekade Ini?Menurut saya, "Striptease" (1996) yang disutradarai oleh Andrew Bergman berdasarkan buku karya Carl Hiaasen, adalah semua hal di atas – campuran tawa, sindiran, absurdisme, kegelapan, kekonyolan, dan keseriusan yang berlebihan. Yang terakhir berasal dari Demi Moore yang berperan sebagai Erin Grant, sekretaris FBI – kehilangan pekerjaannya dan hak asuh atas putrinya karena penjahat waktu kecil yang mencuri kursi roda mencuri suami (Robert Patrick terlihat dan bertindak seperti Gary Oldman versi redneck yang dilempari batu) dan yang mengambil pekerjaan sebagai penari eksotis di klub lokal "Eager Beaver" untuk mendapatkan uang untuk banding pengadilannya. Di klub dia menjadi daya tarik terpanas dan bertemu banyak … karakter yang menarik, makhluk yang paling berwarna, tentu saja Anggota Kongres David Dilbeck (Burt Reynolds) yang "hanya mencintai wanita telanjang. Itu cacat karakter" dan yang benar-benar jatuh cinta pada Erin . Erin juga berteman dengan penjaga klub, Shad (Ving Rhames) yang mungkin merupakan hal terbaik dalam film – pintar, tajam, sarkastik, dengan selera humor yang tinggi. Satu adegan di mana Shad memberi tahu pengawal Dilbeck bahwa Meryl Streep pernah bekerja di "Eager Beaver" sebagai penari eksotis dan mereka tampaknya percaya dia brilian. Kalau saja semuanya sebagus dia, kami akan memiliki film yang sangat bagus. Apa yang kita miliki sekarang? Nah, Demi Moore terlihat sangat bagus dengan pakaian minim. Maksud saya, wanita itu adalah ibu tiga anak berusia 33 tahun pada saat itu dan tubuhnya sangat mengagumkan untuk dilihat. Saya hanya berpikir bahwa dia terlalu serius, intens, dan khidmat melakukan nomor striptis – lagipula itu bukan hanya strip, tapi juga menggoda. Ini berlaku untuk aktingnya di film secara umum. Reynolds tampaknya sangat bersenang-senang dengan Anggota Kongres David Dilbeck yang mabuk dan mabuk, pilihan kelompok Kristen pada hari pemilihan dan banyak tawa datang dari sikap dan kutipannya. Ada banyak tawa, sebenarnya, dalam "Striptease" tetapi seringkali mereka tampak seperti jenis materi film yang salah dan tidak disengaja. Siapa yang tertawa paling baik? Saya kira, Demi Moore melakukannya setelah dibayar $ 12,5 juta – salah satu gaji tertinggi untuk seorang aktris saat itu.

ULASAN : – Saya menyukai film ini dan jelas saya termasuk minoritas. Film ini dipasarkan hanya di enam kota dan dibom — hampir langsung ke DVD setelah akhirnya dirilis. Saya berasumsi sebagian besar alasan kegagalannya adalah meskipun film tersebut tampak bodoh dan kasar (lagipula, itu dibuat oleh orang yang sama yang membuat BEVIS AND BUTTHEAD), tetapi pesan utamanya sebenarnya cukup dalam dan penonton tidak sepenuhnya hargai kedalamannya. Saya pikir sebagian besar alasan saya sangat menyukainya adalah karena premis dasarnya adalah premis yang telah saya bicarakan dengan teman-teman saya selama bertahun-tahun–bagaimana di planet ini, elemen paling bodoh dan terburuk dari kumpulan gen keluar- membiakkan orang-orang pintar. Mengambil premis ini secara ekstrem, dan Anda memiliki masa depan seperti yang Anda lihat di IDIOCRACY – di mana pada abad ke-26, orang-orang idiot merajalela dan tidak ada lagi tanda-tanda kehidupan berakal di Bumi! Ini tentu saja bukan realitas yang benar secara politis, tetapi Mike Judge (tidak pernah mengadili kebenaran politik) memiliki keberanian untuk menunjukkan betapa bodohnya kita ditakdirkan. Dan, dengan cara yang sangat, sangat rendah, melihat dunia bodoh di masa depan ini lucu. Saya menyukai film peraih Oscar 8 kali yang ditonton penonton dalam film tersebut, merchandising EVERYTHING dan masa depan yang sangat dangkal dan mengerikan yang dieksplorasi film ini – seperti Dunia Baru yang Berani untuk kebodohan. Sekarang terlepas dari semua adegan lucu ( dan masih banyak lagi), ada peringatan keras untuk semuanya–ini adalah film yang sangat kasar dan mungkin tidak boleh Anda perlihatkan kepada anak-anak Anda, orang tua Anda, atau siapa pun yang harga dirinya Anda inginkan. Tidak, itu penuh dengan humor toilet dan bahasa kotor tapi saya benar-benar berpikir itu perlu untuk menggambarkan sepenuhnya betapa bodohnya masyarakat sekarang dan betapa bodohnya jika orang idiot dibiarkan bereproduksi sesuka hati. Selama Anda memiliki kulit yang relatif tebal dan dapat memahami bahwa film tersebut dimaksudkan sebagai sindiran, maka ini adalah taruhan yang bagus untuk siapa saja….kecuali orang bodoh.PS–Tolong tonton filmnya sampai akhir– melewati kredit. Anda tidak akan menyesal.PPS–Ekstra DVD sangat buruk–dengan beberapa adegan yang tidak lucu dihapus dan itu saja.PPPS–Beberapa waktu setelah saya menulis ulasan ini, saya membaca beberapa ulasan lain untuk film ini dan terkejut melihat berapa banyak orang yang tidak mengerti lelucon itu! Lihat ini sendiri.

ULASAN : – Novel Richard Condon memiliki kekurangan. Penulis tiba-tiba bisa terjerumus ke dalam obrolan bayi. ("Raymond adalah anak laki-laki ibunya.") Tapi dia juga mengemas novelnya dengan lelucon dan dalam banyak hal cukup lucu. Versi 1962 mengikuti novel dengan agak cermat dan menjaga plotnya tetap jelas dan tidak lebih berantakan dari yang diperlukan untuk pemahamannya. Versi ini lebih panjang dari aslinya dan sangat berbeda dengan cerita Condon. Hilang sudah latar belakang Perang Dingin, yang sayang sekali karena mengandung twist yang rapi. Komunis akan mengambil alih negara dengan menyamar sebagai Sayap Kanan yang super patriotik. Nah, itu keluar sekarang. Judulnya tidak lagi mengacu pada suatu tempat tetapi pada sebuah korporasi — "Manchuria Global" — dan korporasi itu semuanya jahat dan tidak memiliki kepintaran. Nilai-nilai yang mereka dukung terdengar seperti keluar dari Reader's Digest. "Seorang nenek tidak harus memilih antara membayar obatnya dan membayar makan malamnya." Kata-kata hampa melayang selama wawancara seperti balon biru neon di konvensi politik. Itu bisa datang langsung dari pidato baru-baru ini oleh salah satu politisi terkemuka kita yang pernah mengumumkan: "Ini adalah bangsa yang mencintai kebebasannya. Mencintai negaranya." Saya agak merindukan ironi dari cerita aslinya. Sesuatu yang lain juga. Saya mengikuti novel dengan mudah. Saya juga mengikuti versi 1962 tanpa masalah. Satu regu pasukan Amerika disesatkan oleh penerjemah Korea mereka, ditangkap oleh orang Cina, dan dibawa ke Manchuria di mana selama tiga hari otak mereka tidak hanya dicuci tetapi dibersihkan kering. Terutama Raymond Shaw (Lawrence Harvey pada tahun 1962) yang diberi perawatan penuh dan ditanam sebagai tahi lalat pembunuh di AS. Orang-orang lain di unit itu sedikit kurang bengkok dan memori cuci otak tidak sepenuhnya dilenyapkan. Itu mengekspresikan dirinya dalam mimpi buruk. Akhirnya, Mayor Ben Marco (Frank Sinatra) mencari tahu apa yang terjadi dan menggagalkan plot Commies dengan membongkar otak Raymond Shaw yang sudah diperbaiki. . Dan alih-alih mendapatkan perawatan cuci otak mewah, Raymond Shaw (Schreiber) memiliki sebuah chip yang ditanamkan di otaknya, bersama dengan yang lain di bahunya. Terbukti anggota pasukannya yang masih hidup juga memiliki keripik di pundak mereka tetapi tidak di kepala mereka. Atau begitulah yang saya pikirkan. Selama ini, Raymond adalah satu-satunya yang tampaknya diprogram untuk menanggapi perintah setelah mendengar pemicu verbal yang menempatkannya dalam kondisi trance yang patuh. Tapi di suatu tempat di sepanjang jalan Mayor Marco (Washington) mungkin juga mendapatkannya karena menjelang akhir dia juga menanggapi frase pemicu. Saya melewatkan beberapa menit pertama dan itu mungkin menjelaskan kebingungan saya. Tetap saja, versi ini, meskipun menyenangkan, tidak sesuai dengan aslinya. Itu berwarna dan lebih keras dan lebih berdarah tetapi tidak memiliki kekompakan dari versi 1962. Saya tidak ingin memberi terlalu banyak contoh, tapi ambillah hubungan antara Raymond dan Jocie, pacar perempuan yang terpaksa dia bunuh. Dalam bahasa aslinya, dia adalah sigung yang arogan, tapi dia adalah cinta dalam hidupnya — satu-satunya cinta yang dia mampu karena dia telah disesatkan oleh cinta yang menyesakkan — dan Jocie memuja Raymond. Dia memanusiakannya. Mereka menikah dan tak lama kemudian dia menembaknya. Dalam versi ini — dan saya tidak tahu mengapa perubahan ini dilakukan — Raymond pernah berkencan dengan Jocie dan masih menyukainya 15 tahun kemudian, tetapi dia mengabaikan hubungan mereka sebelumnya dan lebih banyak lagi atau kurang memberitahu dia untuk mendapatkannya di belakangnya. Jadi ketika dia dipaksa untuk membunuhnya, itu bukanlah sebuah tragedi, bukan kematian satu-satunya hal yang cukup dia cintai untuk menjadi manusia, melainkan sebuah kecelakaan yang tidak menguntungkan. Anda tahu — "terlalu buruk".Demikian juga, versi ini tidak sebanding dengan aslinya sehubungan dengan karakter Mayor Marco — Sinatra di sana, Washington di sini. Sinatra tidak pernah menjadi aktor pemberani tetapi dia melakukan pekerjaan yang baik untuk menyampaikan penurunan stabil Marco menjadi kekacauan neurologis karena mimpi buruknya yang berulang. Dia minum, dia berkeringat, dia gemetar, dia membaca — dia membaca semuanya. Dia memiliki seorang teman di San Francisco yang mengirimkan buku-buku kepadanya, dipilih secara acak. Mulai dari "Penyakit Kuda" hingga "Prinsip Perbankan Modern" hingga "Pilihan Etnis Orang Arab". Adegan di kereta di mana Sinatra bertemu Janet Leigh saat dia hancur di bawah tatapannya yang intens dan ingin tahu (dia meraba-raba sebatang rokok dan memasukkannya ke dalam minumannya) mudah diingat, seperti percakapan elips yang mengikutinya. Dalam versi ini, Washington duduk di kereta dan seorang wanita muda di seberangnya memulai percakapan yang sangat normal. Di tengah-tengahnya, dia minta diri, bangkit dan pergi ke toilet pria dan muntah. Itu dia. Itu hambar dan tidak imajinatif. Washington adalah aktor yang baik tetapi dia tidak "melakukan" serangan kecemasan dengan sangat baik, mungkin karena naskahnya tidak memberinya kesempatan. Naskah tersebut mengesampingkan insiden lain yang hampir tidak penting. Dalam aslinya (1962, ingatlah) hubungan incest antara Raymond dan ibunya dibuat eksplisit. Angela Lansbury sebagai ibu (yang pada kenyataannya seusia Harvey sendiri) menanamkan ciuman besar padanya sebelum memudar. Di sini, adegan yang sesuai diakhiri dengan Meryl Streep yang menatap dengan ekspresi keprihatinan pada wajah Liev Schreiber yang terhipnotis. Ini adalah utas dramatis tambahan dalam cerita yang kurang lebih diabaikan oleh versi baru. Saya tidak akan melanjutkannya. Versi ini cukup bagus, tetapi tidak memiliki ironi, humor, dan keunikan novel dan film tahun 1962.