ULASAN : – Untuk penonton film yang cerdas dan reflektif, ada banyak untuk menghargai tentang film ini. Pertama-tama, narasi pembuka, meskipun fantastis, adalah kalimat pembuka terbaik untuk cerita apa pun di luar sana. Itu segera menarik seseorang ke dunia orang-orang aneh dan luar biasa ini. Dan aspek fantastis itu dipertahankan sepanjang film, bak dongeng yang memberikan kejutan di setiap sudutnya. Sangat menyenangkan dibawa ke dunia seperti ini selama 100+ menit film. Saya sangat tidak setuju dengan komentar, yang saat ini ditampilkan oleh IMDb (per 13/04 Maret) sebagai “perwakilan”, yang menyatakan :”Jika Anda menghargai kepolosan anak-anak, menghormati Tuhan dan mereka yang melayani Dia, dan menghargai apa yang indah dalam arti spiritual, Anda mungkin tidak akan menyukai film ini.” sebagai perwakilan. Ada suatu masa ketika IMDb lebih diskriminatif dalam apa yang mereka izinkan masuk ke situs. Bahwa mereka mengizinkan *ini* memposting melalui *dan* memilihnya untuk mewakili tanggapan rata-rata terhadap film adalah pertanda buruk; kapal sedang berlayar tetapi tidak ada orang di belakang kemudi. Membaca komentar-komentar itu, orang dapat dengan mudah menyimpulkan bahwa ada banyak orang yang sayangnya tidak imajinatif di luar sana yang tidak menonton film ini. Tidak mengherankan jika seseorang dengan pandangan sempit tentang dunia seperti yang diungkapkan dalam ” perwakilan” komentar tidak akan menikmati film ini. Saya tidak pernah memikirkannya seperti ini, tetapi saya kira “Antonia”s Line” bukan untuk orang-orang religius yang sopan, ultra-konservatif, dan mudah tersinggung di luar sana yang, tampaknya, lebih cenderung merasa terancam oleh cerita-cerita fantastis seperti ini daripada. menghargai mereka apa adanya. “Antonia”s Line” adalah jenis cerita yang memberi kita izin untuk * membayangkan * bagaimana jadinya jika mereka sedikit menjauh. Film ini bukanlah gambaran dari dunia nyata, tetapi, seperti dongeng yang bagus, memberikan kesempatan kepada seseorang untuk merenungkan berbagai kondisi dan pengalaman manusia yang dapat dihubungkan oleh setiap orang. Dalam hal ini, “Antonia”s Line” adalah film yang sangat kaya dan bermanfaat, dan cerita yang diceritakan dengan indah. Film ini tidak boleh diabaikan begitu saja. (Dan IMDb harus bertindak bersama.)

ULASAN : – Pada musim semi tahun 1993, tiga anak laki-laki pra-remaja dibunuh di dekat West Memphis, Arkansas. Film dokumenter ini berfokus pada tiga anak laki-laki yang dituduh dan diadili atas pembunuhan tersebut. Saya mengalami banyak masalah dengan film ini. Salah satu hal yang membuatnya tidak biasa adalah pembuat film diberi akses luar biasa ke hampir semua orang yang terlibat, mulai dari terdakwa, tim hukum, keluarga dan teman, bahkan hakim. Kami bahkan diberikan pandangan di balik layar pada sesi strategi pertahanan. Semua peserta setuju untuk difilmkan. Akses khusus ini semuanya baik dan bagus, tetapi diketahui bahwa orang-orang berperilaku berbeda ketika mereka tahu mereka sedang difilmkan dan saya mempertanyakan seberapa besar dampak pembuatan film tersebut terhadap persidangan. Apakah kita melihat reaksi nyata orang-orang, atau apakah kita melihat pertunjukan – seluruh perselingkuhan terasa seperti naskah. Pertanyaan tentang kinerja kamera ini sangat relevan untuk Damien Echols, terdakwa yang menjadi fokus film tersebut. Dalam satu adegan kita melihatnya bersolek di depan cermin. Ayah tiri dari salah satu anak yang terbunuh benar-benar menyerahkan pisau kepada kru film yang akhirnya diserahkan sebagai bukti! Tidak baik ketika mereka yang meliput sebuah cerita menjadi bagian dari cerita. Film ini cenderung membuat kasus untuk fakta bahwa anak laki-laki yang dituduh salah dihukum. Saya tidak tahu berapa lama persidangan (satu anak laki-laki diadili secara terpisah), tetapi apa yang diberikan kepada kami tidak lain adalah sebagian kecil dari apa yang disajikan kepada juri. Begitu banyak hal yang tidak tercakup sehingga saya mulai merasa bias para pembuat film mendominasi jalannya acara. Dari apa yang disajikan saya tidak akan dapat menemukan anak laki-laki itu bersalah tanpa keraguan, tetapi saya merasa bahwa saya tidak diberi cukup informasi untuk membuat keputusan yang pasti. Begitu banyak pertanyaan yang tidak terjawab. Tampak jelas bahwa pembunuhan terjadi di lokasi selain tempat mayat ditemukan. Seberapa jauh lokasi itu dari jalan yang nyaman untuk membawa jenazah. Bagaimana hubungan ketiga tersangka tersebut? Disebutkan bahwa salah satu dari mereka memiliki IQ 72; bisakah pria itu menjadi teman baik bagi dua pria lain yang tampaknya cerdas? Apakah dia teman yang cukup baik untuk dipercaya untuk tetap diam? Apakah alibi diperiksa? Apakah bukti yang menghubungkan anak laki-laki yang dituduh dengan kejahatan itu benar-benar lemah seperti yang diperlihatkan? Dan seterusnya. Untuk menghormati orang mati bukankah seharusnya kita diberi tahu setidaknya sesuatu tentang para korban? Satu-satunya peran yang mereka mainkan adalah membuat kematian mereka yang mengerikan dieksploitasi oleh persidangan yang sensasional, media, dan pembuat film. Alih-alih narasi beralasan untuk memberikan latar belakang awal, penonton pertama-tama disuguhi rekaman mengejutkan dari TKP di mana tiga tubuh muda telanjang terbaring. Saya segera mulai bertanya-tanya apakah pembuat film lebih tertarik untuk mengejutkan kami daripada bercerita secara objektif. Kemudian kami diperlihatkan foto close-up dari pengebirian yang dilakukan pada salah satu korban – apakah itu perlu? Saya pikir soundtrack Metallica mengatur nada yang salah, sangat bertentangan dengan keseriusan peristiwa yang sedang diliput.

ULASAN : – Film yang luar biasa. Bertabur bintang dengan beberapa penampilan fantastis. Sangat emosional mengingat pokok bahasannya, tetapi disajikan dengan cara yang sangat cerdas dan seimbang. Saya langsung terkejut oleh hal itu, dan oleh seberapa baik sutradara Stanley Kramer memberi kita kedua sisi argumen – dan menghindari hanya basa-basi untuk membela hakim Jerman di persidangan. Maximilian Schell brilian sebagai pengacara pembela, layak mendapatkan Oscar-nya, dan kuat serta meyakinkan dalam argumennya. Ada juga begitu banyak adegan brilian. Spencer Tracy berjalan di arena kosong tempat demonstrasi Nazi diadakan, dengan Kramer memusatkan perhatian pada mimbar tempat Hitler berbicara. Kesaksian Montgomery Clift dan Judy Garland, keduanya luar biasa dan seharusnya mendapatkan Oscar. Burt Lancaster berperan sebagai salah satu hakim Jerman, yang tersiksa oleh keterlibatannya, mengetahui dia dan orang lain bersalah. Klip film nyata yang menghancurkan dari kamp konsentrasi, yang masih menggelitik tulang belakang terlepas dari semua yang kita 'ketahui' atau telah terpapar. Marlene Dietrich sebagai istri jenderal Jerman, menghantui tetapi mengungkapkan sudut pandang Jerman, suatu kali saat orang-orang bernyanyi sambil minum. Jalan-jalan malamnya dengan Tracy, saat dia menjelaskan kata-kata dari salah satu lagu, sangat menyentuh. Sepertinya hanya ada satu adegan pembangkit tenaga listrik satu demi satu, dan film itu sepertinya tidak lama sama sekali dalam tiga jam. Heck, Anda bahkan punya Werner Klemperer dan William Shatner sebelum mereka menjadi Kolonel Klink dan Kapten Kirk! Dalam film ini, akting, naskah, dan penyutradaraan semuanya brilian, dan selaras satu sama lain. Adapun persidangan itu sendiri, argumen pembelaannya adalah sebagai berikut: mereka adalah hakim (dan karena itu penerjemah), bukan pembuat hukum. Mereka tidak tahu tentang kekejaman di kamp konsentrasi. Setidaknya satu dari mereka menyelamatkan atau membantu banyak orang dengan tetap menjalankan peran mereka dan melakukan yang terbaik yang mereka bisa di bawah tekanan Reich Ketiga. Mereka adalah patriot, melihat peningkatan di negara itu ketika Hitler berkuasa, tetapi tidak tahu seberapa jauh dia akan melangkah. Jika Anda akan menghukum para hakim ini, Anda harus menghukum lebih banyak lagi orang Jerman (dan di mana berhenti?). Orang Amerika sendiri mempraktikkan Eugenika dan membunuh ribuan orang tak berdosa di Hiroshima dan Nagasaki. Satu kelemahan kecil yang saya temukan adalah bahwa pembela tidak pernah membuat argumen sederhana bahwa para hakim ini dipaksa untuk melakukan apa yang mereka lakukan, seperti halnya banyak orang lain di Jerman, dan mereka sendiri akan dipenjara atau dibunuh jika mereka tidak mematuhinya. Siapa pun yang pernah hidup di bawah rezim totaliter mungkin mengerti, atau setidaknya berempati. Saya tidak mengatakan bahwa saya setuju dengan argumen ini atau bahwa seseorang harus menjadi pembela Nazi, tetapi fakta bahwa film tersebut menampilkan pembelaan yang begitu kuat dianggap memprovokasi. Betapa fantastisnya Spencer Tracy memainkan karakternya seperti yang dia lakukan – hanya mengejar fakta, dan dengan cara yang tenang dan bijaksana. Itu yang terbaik dari kemanusiaan. Betapa memilukan karakter Burt Lancaster, mengakui bahwa mereka tahu, mengakui kesalahan mereka, mengetahui bahwa apa yang terjadi mengerikan dan bahwa mereka salah, namun mencari pemahaman Tracy dalam adegan di sel penjara pada akhirnya – intelektual ke intelektual – dan ditegur . Bahkan satu kehidupan yang diambil secara tidak adil adalah salah. Seandainya Axis memenangkan perang, saya tidak tahu orang Amerika mana yang akan diadili atas kejahatan perang untuk pengeboman Dresden dan Tokyo, atau karena menjatuhkan bom atom, tetapi film ini membuat orang berpikir, bahkan untuk perang ketika hal-hal tampak hitam dan putih seperti yang pernah ada. Detail dari uji coba ini adalah fiksi, tetapi ini mewakili apa yang sebenarnya terjadi, dan membawa Anda ke peristiwa 70 tahun yang lalu yang tampak sangat tidak nyata hari ini – namun sangat penting untuk dipahami, dan diingat.

ULASAN : – Anda tahu apa yang tidak hebat? Ini luar biasa! Meskipun saya tidak tahu banyak tentang apa yang terjadi di AS karena saya dari India, saya merasakannya. Saya merasakan emosi dari semua tempat. Intensitasnya sangat tinggi, karakternya ditulis dengan sangat baik dengan kedalaman. Aktingnya sangat kuat dan castingnya… pilihan yang luar biasa di sana… Sacha baron Cohen, Joseph, Eddie redmayne dan rekan. luar biasa, luar biasa. Saya pikir film ini bisa diterima di negara mana pun. Film ini menangkap perjuangan keadilan dengan sangat baik… dialognya ditulis dengan sangat baik! Dan akhirnya!!! Sangat kuat!! Aaron Sorkin benar-benar jenius! Dia menulis ini dengan sangat baik, dialog yang luar biasa, saya sangat suka bagaimana karakternya berbicara. Sinematografinya juga sangat luar biasa! Sangat pas! Sangat brilian, film terbaik tahun 2020 tentunya.

ULASAN : – TOMBSTONE, salah satu dari dua epik koboi tentang Wyatt Earp dirilis dalam beberapa bulan satu sama lain (1993-94) tidak memiliki kualitas liris, 'kutil-dan-semua' dari WYATT EARP Kevin Costner, tetapi merupakan film yang lebih sukses , dengan mondar-mandir yang lebih ketat, karakter yang digambar lebih jelas, dan penghormatan pada genre yang menjadikannya film Barat paling populer selama dua puluh tahun terakhir. masa lalu terbukti; sekelompok penjahat yang menyebut diri mereka 'The Cowboys' membubarkan pernikahan Meksiko di sebuah kota kecil, dengan kejam membunuh hampir semua pria, termasuk pendeta desa Pedro Armendáriz Jr. (putra aktor Barat legendaris), dalam sebuah adegan yang mengingatkan pada SEKALI. WAKTU DI BARAT, dan TUJUH YANG LUAR BIASA. Dipimpin oleh dua aktor karakter Hollywood paling mencolok, Powers Boothe yang angkuh, dan Michael Biehn yang psikotik dingin (memerankan Johnny Ringo), kehadiran kejahatan murni semacam itu mengatur panggung untuk kedatangan Earps di Tombstone. Pemeran yang kuat sangat penting untuk Barat yang hebat , dan Anda tidak dapat menemukan kelompok aktor yang lebih baik sebagai Earp bersaudara; Kurt Russell, berpahat, bermata sipit, dan setipis silet, adalah Wyatt yang ideal; Sam Elliott, salah satu aktor Barat terbaik Hollywood, memerankan Virgil dengan geraman tetapi matanya berbinar; dan Bill Paxton, yang segera menjadi bintang di APOLLO 13 dan TWISTER, menjadi Morgan yang hebat. Lalu ada Val Kilmer, sebagai Doc Holliday… Sementara Dennis Quaid, di WYATT EARP, memberikan penggambaran yang paling realistis dari dokter gigi sekarat yang berubah menjadi penjudi/penembak yang pernah direkam dalam film (dia luar biasa), Kilmer, mengandalkan darah merah mata, seksualitas yang ambigu, dan pengiriman garis Brando-esque, benar-benar mencuri TOMBSTONE, dan telah menjadi 'Doc' yang diingat semua orang. Dia sangat karismatik sehingga Anda hampir lupa bahwa Earps adalah fokus cerita! Tonton adegan awalnya menghadapi Billy Bob Thornton yang memegang senapan (dan gemuk!) (tiga tahun sebelum SLING BLADE), keluar untuk membunuh Wyatt, dan Anda akan mengerti maksud saya. Peristiwa yang mengarah ke Gunfight yang terkenal di OK Kandang ternak disajikan dengan jelas dan tegas, mulai dari pertemuan pertama Wyatt dengan calon istri Josie (Dana Delany), hingga pembunuhan Marsekal Tombstone (Harry Carey, Jr., putra bintang Barat legendaris lainnya, dan bahan pokok dari banyak film John Ford), yang menyebabkan Virgil mengambil lencana dan membuat wakil saudara laki-lakinya (dalam kasus Wyatt, dengan enggan), ke perselisihan dengan Ike Clanton (Stephen Lang dari DEWA DAN JENDERAL) yang meledak menjadi baku tembak singkat tapi berdarah yang menjadi legendaris. Di mana TOMBSTONE dan WYATT EARP sama-sama unggul dalam menghadirkan akibat baku tembak. Tidak seperti MY DARLING CLEMENTINE atau GUNFIGHT AT THE OK CORRAL, kisah nyata tidak berakhir dengan bahagia di kandang, tetapi menjadi lebih gelap dan lebih berdarah. Earps ditempatkan di bawah tahanan rumah, dan setelah mereka dibebaskan di pengadilan, teman-teman Clanton (di TOMBSTONE, Ringo, dan Cowboys lainnya), dengan kejam membunuh Morgan dan melumpuhkan Virgil. Wyatt meledak, dan dengan muram mengatur, dengan Holiday dan sekelompok kecil pria bersenjata, untuk mengeksekusi setiap kemungkinan sekutu Clanton yang dapat dia temukan ("Katakan padanya aku datang! Dan dia akan ikut denganku!"). Menjadi buronan yang dicari sendiri, dia hanya menghentikan misi balas dendamnya cukup lama untuk membawa Liburan yang sakit ke kabin teman (Charlton Heston memiliki cameo singkat tapi berkesan sebagai peternak), tetapi penjudi kembali tepat waktu untuk klimaks yang meledak-ledak. film.TOMBSTONE adalah jenis film Barat yang suka dikatakan para kritikus tidak dibuat lagi, sebuah kemunduran ke masa keemasan Ford dan Hawks, ketika Baik dan Jahat didefinisikan dengan jelas. Sutradara George P. Cosmatos dibesarkan di film-film itu, juga dari Sergio Leone, dan dia berkata, tentang TOMBSTONE, bahwa itu dibuat untuk menghormati orang Barat yang sangat dia cintai. Kecintaannya pada Baratlah yang menjadikan TOMBSTONE sebuah film yang benar-benar unggul!

ULASAN : – Ada beberapa perdebatan tentang volume "Kill Bill" karya Quentin Tarantino yang lebih baik. Mari kita akhiri argumennya sekarang: David Carradine bahkan tidak muncul di "Volume 1". Bukankah Akademi sudah mengirimkan Oscar untuk Aktor Pendukung Terbaiknya? Dalam volume pertama "Kill Bill", yang dirilis hanya beberapa bulan sebelum "Vol. 2" pada akhir tahun 2003, kami bertemu dengan Uma Thurman, seorang peeded- off pembunuh super mengambil beberapa orang dari masa lalunya satu per satu, dengan pagar betis sesekali dilemparkan untuk kepentingan. "Vol. 1" memiliki banyak darah, kekerasan, dan lelucon, dan berlari melintasi layar seperti video rap tentang steroid. "Vol. 2" jauh berbeda. Masuk akal jika ini adalah film terpisah; nadanya sangat menyimpang dari "Vol. 1" dalam dua cara. Salah satunya adalah gaya. Sutradara Tarantino bersenang-senang mengutip gaya Sergio Leone dan chop-fu cheapos dari akhir 1960-an dan awal 1970-an. Pengambilan sampel sinematik adalah sesuatu yang dia kuasai dan nikmati, tetapi di "Vol. 2" dia tidak berlebihan seperti di "Vol. 1". Dia mundur dan membiarkan alurnya bernafas, alih-alih mengisi setiap detik dengan parodi penghormatan yang mungkin akan didapatkan oleh selusin penggemar yang beruntung. Mungkin beberapa orang di sini berharap dia menumpuknya lebih banyak, tetapi mereka harus puas dengan urutan Pei Mai yang konyol, yang merupakan kilas balik dan karenanya tidak menggelegar dalam perawatan buku komik bergaya "Vol.1". Sepanjang "Vol. 2" penekanannya adalah pada penceritaan dan pembangunan karakter, yang mana seharusnya diberikan bahwa kita sekarang diminta untuk memperdalam komitmen ketertarikan kita kepada orang-orang ini. "Vol.1" tidak apa-apa untuk apa adanya, tetapi kilasan dan aksinya tidak sebanding dengan kedalaman dan nuansa "Vol.2". Semua kembali ke karakter. Mereka tidak benar-benar menjadi orang sungguhan di sini, tetapi mereka cukup dekat untuk berada di bawah kulit Anda. Memang, bagian pembuka "Vol. 2" sedikit menguji kesabaran penonton, ada beberapa bagian panjang yang menunjukkan sutradara belum benar-benar menguasai disiplin diri, seperti perjuangan Thurman di kuburan, tetapi berkelok-kelok biasanya memiliki tujuan. Tarantino sedang membangun menuju sesuatu di sini yang terbayar ketika karakter Thurman akhirnya memiliki pertarungan tatap muka dengan Bill Carradine. Sejak saat itu hingga akhir, ini adalah Tarantino terbaik yang pernah ada. Carradine dan Thurman mendominasi proses dengan dua pertunjukan terbaik yang pernah saya lihat, tentu saja sutradara terbaik Tarantino, memainkan mitologi yang telah diajarkan kepada kita di "Vol. 1" dan mengembangkan resonansi dengan penonton baik bersama-sama maupun terpisah yang akan mengejutkan mereka yang mengharapkan pantat biasa -menendang perselingkuhan. Kami akhirnya menemukan apa yang dimaksud Carradine di baris pertama "Vol. 1" di mana dia memberi tahu korban yang merengek bahwa dia sedang masokis, bukan sadis, dan ini adalah wahyu yang kuat, bahwa penjahat jahat ini mungkin memiliki hati yang terkubur di bawah eksterior yang dingin itu. . Carradine sempurna dalam ungkapannya, jeda, kilatan lelah di matanya, atau cara dia mengatakan "Kiddo". Anda tidak dapat meminta kinerja veteran yang lebih baik. Untuk bagiannya, Thurman menghadirkan karakter yang sangat bertentangan yang tidak bisa berhenti membenci atau mencintai Bill, dan tidak membawa kita ke dunia kesedihan kartun, tetapi rasa sakit manusia yang nyata. "Kill Bill Vol. 2" bergerak lambat, dan membutuhkan "Vol. 1" dalam beberapa sekuel, karena mengasumsikan Anda tahu hampir semua karakter yang masuk. Itu kelemahan. Begitu juga beberapa bagian yang tidak dapat disangkal, termasuk seluruh urutan dengan sosok ayah Bill, Esteban Vihaio, dan beberapa bisnis di bar yang melibatkan Michael Madsen, yang berperan sebagai mantan pembunuh yang sekarang menjadi unggulan. pembunuh yang agak cerewet, Gordon Liu sebagai Pei Mei, dan terutama Perla Haney-Jardine sebagai seorang gadis bernama BB Hal yang menyenangkan dengan Tarantino adalah untuk setiap adegan yang menyentuh nada gelandangan, ada empat atau lima yang tepat sasaran, dan beberapa berhasil melakukan lebih banyak lagi. Adegan favorit saya melibatkan kebuntuan Meksiko di kamar hotel LA antara karakter Thurman dan pembunuh bayaran anonim, sekaligus menegangkan, lucu, dan meneguhkan hidup. Tetap saja, momen-momen terakhir dari film ini yang akan diingat oleh Anda, saat Bill dan mantan muridnya menyelesaikan "urusan yang belum selesai" dan kita harus merenungkan hasil keputusan dan tindakan mereka. "Kill Bill Vol. 2" mungkin tidak mencapai ketinggian sinema yang dicita-citakannya, level "Yang Baik, Yang Jahat, Dan Yang Jelek" dikutip dalam skornya, tetapi ini adalah film bagus yang akan membuat sebagian besar penonton senang mereka bertahan untuk angsuran kedua. Saya.

ULASAN : – Drama ruang sidang adalah formula dramatis yang kuat; ada konflik manusia, ketegangan dan, dalam putusan, resolusi. Dalam kasus pengadilan dunia nyata tidak sesuai dengan rumus; banyak kasus lahir mati, banyak yang diselesaikan sebelum persidangan, beberapa kemenangan yang tampaknya menentukan dibatalkan di banding. Para pengacara umumnya tampaknya bertahan. Dalam sistem litigasi perdata Amerika, biaya kontinjensi adalah hal biasa – pengacara hanya dibayar jika klien berhasil, biasanya sepertiga dari putusan atau jumlah penyelesaian. Hal ini dapat menyebabkan perilaku yang sangat kasar. Dalam film ini, berdasarkan buku yang sangat bagus tentang peristiwa nyata di wilayah Boston, kami memiliki contoh yang agak langka tentang seorang pengacara yang berusaha keras untuk mengalahkan tujuannya sendiri. Namun pada akhirnya dia mungkin telah menghasilkan kebaikan sosial yang lebih besar. Jan Schlictman (dimainkan dengan penuh percaya diri oleh John Travolta) adalah pengacara penggugat berpengalaman dalam kasus cedera pribadi yang mengetahui semua trik, baik dalam negosiasi pra-sidang maupun di hadapan juri. Dia dibujuk oleh seorang rekan untuk menyelidiki klaim oleh komunitas kecil bahwa airnya telah diracuni oleh limbah industri yang mengakibatkan kematian setidaknya delapan anak akibat leukemia dan penyakit lainnya. Kasus tersebut menarik perhatiannya dan tak lama kemudian seluruh sumber daya dari firma bermitra empatnya terkonsentrasi padanya. Mereka menghadapi pemilik penyamakan kulit lokal dan dua perusahaan besar, Beatrice dan W&R Grace. Beatrice diwakili oleh Faucher (penampilan yang menonjol dari Robert Duvall), seorang veteran keras dari litigasi selama 45 tahun (dan dosen Sekolah Hukum Harvard), dan dia tidak mengalami banyak kesulitan memotong ukuran Jan. Sepertinya tidak tahu kapan harus berhenti. Rekannya James (penampilan seperti permata lainnya dari William H Macy) melakukan semua yang dia bisa untuk mengumpulkan uang, termasuk mengajukan kartu kredit dari bank sejauh Fargo, North Dakota (mereka yang melihat Macy di “Fargo” akan terkekeh karenanya satu.) Bencana total dapat dihindari tetapi tampaknya Jan telah melakukan pertempuran yang salah. Untuk menyesuaikan suasana, pencahayaannya redup (pastinya Pengadilan Boston tidak sesuram yang digambarkan) dan cuacanya buruk. Aku belum pernah melihat hujan begitu banyak di film. Dengan latar belakang yang suram ini, pertunjukannya bercahaya. Selain yang telah disebutkan, ada John Lithgow (dari ketenaran “Batu Ketiga dari Matahari”) sebagai hakim yang sombong, Kathleen Quinlan sebagai orang tua yang berduka, Bruce Norris sebagai Cheeseman, pengacara super nerd Grace, Dan Hedaya sebagai O”Reilly the evil pemilik penyamakan kulit dan Stephen Fry sebagai ahli geologi yang sangat Inggris. Dan siapa yang harus muncul di akhir sebagai hakim kebangkrutan selain Kathy Bates. Ini adalah kasus di mana saya telah membaca buku (oleh Jonathan Harr) dan untuk film pembuat film agak mengesampingkan penggugat / korban dan lebih fokus pada Jan”s penuntutan manik atas kasus ini. Ini membantu drama tetapi memberi kesan bahwa penggugat adalah penonton yang tidak berdaya. Ini tidak benar, seperti yang ditunjukkan buku itu. Sebagai sebuah film, film ini berhasil dengan sangat baik. Beberapa mengeluh itu agak lambat dan membutuhkan terlalu banyak pengetahuan hukum dari penonton film biasa tetapi ada banyak ketegangan dan akhirnya memuaskan seperti yang didapat dalam kehidupan nyata. Ini adalah film untuk membuat pengacara merasa ngeri, dan itu mungkin cukup rekomendasi.

ULASAN : – To Kill a Mockingbird adalah film berdasarkan novel Harper Lee dengan judul yang sama tentang Scout, Jem dan ayah mereka, Atticus Finch yang merupakan seorang pengacara di sebuah kota kecil di selatan. Ini adalah kisah dewasa tentang anak-anak dan juga drama yang keras, karena Atticus membela seorang pria kulit hitam yang diadili atas pemerkosaan seorang wanita kulit putih. Ulasan ini tidak mudah untuk ditulis, meskipun saya telah menonton film ini setidaknya 10 kali. Alasan itu tidak datang dengan mudah adalah karena ini adalah salah satu film paling penting yang pernah saya tonton secara pribadi dan masuk dalam `Lima Teratas Sepanjang Masa' pribadi saya. Saya yakin tidak ada yang bisa dikatakan tentang film yang belum pernah diulang berkali-kali, jadi saya kira hal terbaik yang harus dilakukan adalah menjelaskan mengapa film ini sangat penting bagi saya. Saya pertama kali melihat film ini beberapa kali. tahun yang lalu dan sangat terpengaruh olehnya sehingga saya segera menontonnya lagi. Tentu saja, membela seorang pria yang salah dituduh melakukan kejahatan adalah alur cerita yang umum, tetapi To Kill a Mockingbird menonjol sebagai contoh luar biasa karena beberapa alasan. Diantaranya, tanggal rilis film tersebut: 1962, di puncak gerakan hak-hak sipil di Amerika, dan fakta bahwa film tersebut terjadi di selatan pada tahun 1930-an. Ini juga jauh dari film pertama yang mengeksplorasi pengalaman anak-anak dan pertumbuhan pribadi mereka sendiri, tetapi To Kill a Mockingbird menonjol karena kejujurannya dan penampilan alami dari aktor cilik yang memerankan karakter kaya ini. Tapi yang terpenting, film ini istimewa karena penggambaran Gregory Peck sebagai Atticus Finch, seorang pahlawan sejati. Dengan risiko terdengar histrionik, hati saya sakit ketika saya melihatnya di layar karena dia pria yang luar biasa, dan pada dasarnya baik. Tidak peduli berapa kali saya telah melihat film ini, saya tersenyum ketika saya melihat interaksinya dengan anak-anaknya, dan saya menangis ketika saya melihat kekuatan karakternya yang luar biasa. (Bukan hal yang mudah untuk menembus baju besi geek film sinis ini yang, jika diberi kesempatan akan membuat ulang setidaknya beberapa lusin film dengan akhir yang tragis.) Saya sedang duduk di mobil saya mendengarkan Radio Publik Nasional baru-baru ini pada hari kematian Gregory Peck , dan saya tidak malu untuk mengakui bahwa saya duduk dan menangis mendengar retrospektif yang mereka tawarkan – terutama karena pria yang memerankan pahlawan sinematik pribadi saya telah pergi, tetapi juga karena Peck menjalani hidupnya dengan keyakinan yang sama dengan perannya yang paling terkenal. ; fakta yang membuat Atticus Finch semakin nyata. American Film Institute baru-baru ini menyebut Atticus Finch sebagai pahlawan nomor satu sepanjang masa, sebuah pilihan yang saya anggap berani dan berwawasan luas di zaman di mana pahlawan kita umumnya menggunakan senjata atau memiliki kekuatan fisik manusia super. Atticus Finch juga memerangi kejahatan, tetapi dengan serat moral dan pikirannya yang kuat. To Kill a Mockingbird umumnya merupakan bacaan wajib selama pendidikan seseorang. Jika Anda belum membacanya, lakukanlah. Jika Anda belum pernah menonton filmnya, lakukanlah; dan membaginya dengan orang lain. Ini adalah film luar biasa yang bertahan dalam ujian waktu dan akan tetap menjadi tambahan penting bagi sejarah film selama genre itu ada. –Yg mirip kerang

ULASAN : – Dalam salah satu adegan paling jitu di film ini, Letnan Komandan Jo Galloway (Demi Moore), seorang pengacara yang membantu membela dua Marinir yang diadili atas pembunuhan, ditanya mengapa dia sangat menyukai orang-orang ini. Dan dia menjawab, 'Karena mereka berdiri di atas tembok, dan mereka berkata 'tidak ada yang akan menyakitimu malam ini, tidak dalam pengawasanku'.' Yang benar-benar merangkum rasa tugas dan kehormatan yang menggarisbawahi konflik `A Few Good Men, 'disutradarai oleh Rob Reiner, dan dibintangi oleh Jack Nicholson dan Tom Cruise. Ada kode dimana Marinir yang baik harus hidup dan mati, dan itu adalah: Unit, Korps, Tuhan, Negara. Namun agar valid, kode itu juga harus mencakup kebenaran dan keadilan; dan jika tidak ada, dapatkah kode tersebut bertahan? Itulah pertanyaan yang diajukan oleh sutradara Reiner, yang memeriksa parameter kode itu dengan film ini, yang berpusat pada pembunuhan seorang Prajurit Muda Kelas Satu bernama William Santiago, yang terbunuh saat ditempatkan di pangkalan Korps Marinir di Teluk Guantanamo, Kuba. . Kasus ini menarik perhatian Komandan Galloway, Penasihat Khusus untuk Urusan Dalam Negeri di Korps Advokat Jenderal Hakim di Washington, DC Galloway, dengan mempertimbangkan catatan layanan sempurna dari dua Marinir yang dituduh melakukan kejahatan tersebut, meyakinkan atasannya bahwa penyelidikan menyeluruh diperlukan. dibenarkan dalam kasus ini, meskipun ada orang-orang di tempat tinggi yang lebih suka melihat permohonan yang satu ini ditawar dan ditiadakan. Galloway bersikeras, bagaimanapun, percaya bahwa kematian Santiago mungkin disebabkan oleh `Code Red, 'metode perpeloncoan disipliner yang digunakan di kalangan tertentu Korps, meskipun ilegal. Dan jika ini adalah Kode Merah, pertanyaan sebenarnya adalah, siapa yang memberi perintah? Pada akhirnya, keuletannya menang, tetapi meskipun Galloway adalah seorang pengacara berpengalaman, dia memiliki sedikit pengalaman ruang sidang yang sebenarnya, jadi Letnan Daniel Kaffee (Cruise) ditugaskan untuk kasus ini, bersama dengan Letnan Sam Weinberg (Kevin Pollak), dengan Galloway, sebagai perwira tinggi. , untuk membantu. Kaffee, putra seorang pengacara legendaris, telah meluncur selama sembilan bulan pertama karir Angkatan Lautnya, berhasil mengajukan empat puluh empat kasus. Secara lahiriah ceria dan menarik, Kaffee tampaknya lebih peduli dengan permainan softballnya daripada waktu yang dia habiskan untuk pekerjaan itu. Namun di baliknya, dia menjalani hidupnya di bawah bayang-bayang reputasi mendiang ayahnya, yang merupakan masalah yang harus dia terima jika dia ingin berhasil mempengaruhi hasil dari kasus ini. Dan kali ini dia akan menghadapi lawan yang tangguh: Kolonel Nathan R. Jessup (Nicholson), yang memimpin pangkalan di Guantanamo. Sebagai Jessup, Nicholson memberikan penampilan yang meyakinkan, dan begitu dia memasuki film, Anda dapat merasakan ketegangan yang dia timbulkan, yang mulai membengkak dengan segera, dan yang dilakukan Reiner dengan sangat baik untuk mempertahankannya hingga akhir. Jessup adalah seorang prajurit penjaga tua, seorang pria dengan pandangan sempit dan rasa tanggung jawab tertentu; untuk Jessup ada dua cara untuk melakukan sesuatu: cara-Nya dan cara yang salah. Dia adalah pria yang– seperti yang dia katakan– makan sarapan tiga ratus yard dari musuh, dan dia tidak akan membiarkan beberapa pengacara berpakaian putih mengintimidasinya. Dan itulah sikap yang dibawa Nicholson ke peran ini. Ketika dia berbicara, Anda tidak hanya mendengarnya dengan keras dan jelas, Anda percaya padanya. Ini adalah kinerja yang kuat dan, seperti yang Anda harapkan dari Nicholson, sepenuhnya meyakinkan dan dapat dipercaya. Cruise, juga, memberikan salah satu penampilan terbaik dalam karirnya sebagai Kaffee. Dia dengan sempurna menangkap sikap acuh tak acuh yang awalnya dianggap Kaffee sebagai kasus, serta tekad yang dia gunakan untuk mengejarnya nanti. Cruise meyakinkan dalam perannya, dan beberapa adegan terbaik dalam film ini adalah yang dia mainkan berlawanan dengan Nicholson di ruang sidang, yang paling berkesan adalah adegan di mana Kaffee berseru kepada Jessup, 'Saya ingin kebenaran!' yang dijawab Jessup, 'Kamu tidak bisa menangani kebenaran!' Dan suasananya cukup berderak. Moore juga luar biasa, dan dia berhasil bertahan dan membuat kehadirannya terasa bahkan dalam adegan yang didominasi oleh Nicholson dan Cruise. Ini adalah akting yang bagus dari Moore, yang pantas mendapatkan lebih dari sekadar penyebutan sepintas untuk itu. Juga memberikan penampilan penting adalah Pollak, yang humor keringnya menambahkan sentuhan ekstra pada film, dan Wolfgang Bodison, yang membuat debut layar yang mengesankan sebagai Kopral Dawson, salah satu Marinir yang diadili atas pembunuhan Santiago. Pemeran pendukung termasuk Kiefer Sutherland (Kendrick), Kevin Bacon (Ross), James Marshall (Downey), JT Walsh (Markinson), Cuba Gooding Jr. (Hammaker) dan Christopher Guest (Dr. Stone). Sebuah drama yang kuat, dibawakan dengan luar biasa oleh Reiner, `A Few Good Men 'adalah film yang menggugah pikiran dan tak terlupakan yang membuat Anda berhenti sejenak untuk mempertimbangkan beberapa hal yang sebagian besar tidak terlihat dan tidak terpikirkan. Seperti siapa yang ada di tembok itu malam ini, dan apakah kita aman karena dia. Dan itu membuat Anda merenungkan beberapa hal yang mungkin terlalu sering dianggap remeh. Dan itulah yang membuat film ini sangat bagus; dan itu semua adalah bagian dari keajaiban film. Saya menilai ini 10/10.