ULASAN : – Tidak pernah berhenti membuat saya takjub bagaimana orang dapat melihat film tentang politik yang dibuat pada tahun 30-an, 40-an, 50-an – tidak masalah kapan dibuat, sepertinya selalu dibuat kemarin. “State of the Union,” sebuah film Frank Capra tahun 1941, adalah film politik lain yang dianggap sangat segar. Seorang pria yang berbicara sederhana dan menyenangkan, Grant Matthews (Spencer Tracy) diyakinkan untuk mencalonkan diri sebagai Presiden oleh penerbit surat kabar, Kay Thorndyke (Angela Lansbury) yang juga kekasihnya, dan sebelum dia menyadarinya, kata-kata dan niatnya tidak ada. lagi miliknya. Karena dia ingin menang, dia berkompromi dan berbaring bersama anjing-anjing itu. Ketika dia berdiri, dia mendapat kutu. Katharine Hepburn berperan sebagai istri Grant, Mary dalam peran yang ditujukan untuk Claudette Colbert, dan dia luar biasa. Dia mendapatkan peran itu secara kebetulan – dia bersama Tracy ketika Capra menelepon untuk mengatakan bahwa Colbert sedang keluar. Colbert ingin difilmkan dari kiri saja dan tidak ingin bekerja setelah 5. Karena studio menginginkan film tersebut keluar sebelum pemilihan Presiden 1948 yang sebenarnya, tidak ada waktu atau anggaran untuk mengakomodasi dia. Semua penampilan dalam film ini film luar biasa. Van Johnson sangat lucu dan menawan sebagai seorang wartawan yang menjadi manajer kampanye Grant. Adolphe Menjou sangat cocok sebagai corong Kaye yang ingin mengejar orang kaya dan bisnis besar pengadilan dan kepala serikat pekerja. Lansbury luar biasa sebagai Kaye yang ambisius dan kejam, yang mengambil alih kertas dari ayahnya dan tahu bagaimana menggunakan dan menyalahgunakan kekuasaan. Menurut standar sekarang, “State of the Union” mungkin terlalu cerewet – Capra sering memiliki monolog besar dalam filmnya , tetapi mereka selalu disampaikan dengan kuat. Di sini tidak terkecuali. Sebuah film yang membangkitkan semangat tentang runtuhnya idealisme sebelum realitas politik.

ULASAN : – kuat>Saya kebetulan tahu semua yang ada di film karena 1) Saya sudah pensiun dan pensiunan kentut seperti saya punya waktu untuk membaca. 2) Saya tinggal di Manhattan selama 20 tahun & sangat mengenal siapa dan apa itu Donald Trump. 3) Saya belajar bahasa Rusia di perguruan tinggi di NYC pada 1990-an dan mengetahui tipe orang yang masuk ke Brooklyn berkat glasnost & perestroika. Ketika berbicara tentang topik ini, itu agak sesuai dengan keinginan saya. Tetapi kebanyakan orang tidak tahu Donald Trump yang sebenarnya atau punya waktu untuk melakukan semua bacaan yang telah saya lakukan. Mereka punya pekerjaan, anak kecil, masalah mobil, tagihan, sejuta hal yang harus ditangani. Jadi saya sarankan mereka menonton film ini. Ini bergerak cepat dan ini adalah ikhtisar. Itu tidak macet dalam detail kecil, yang berarti tidak membosankan. Ini dengan cepat & mudah menjelaskan pencucian uang (sesuatu yang telah dinyatakan bersalah oleh Organisasi Trump di masa lalu), jadi itu melegakan karena mata beberapa orang berkaca-kaca dan berpikir “Saya tidak ingin harus mengambil kelas di bidang keuangan.” Jadi Anda memiliki gambaran umum tentang apa yang terjadi dan kebanyakan orang membutuhkannya untuk menjadi pemilih yang terinformasi. Alasan saya memberikannya 8 dan bukan 10 bintang adalah karena teks tertutupnya jelek. Kadang-kadang filmnya terdengar kabur, jadi saya membutuhkan teks tetapi terlalu sering menyatu dengan latar belakang agar efektif. Saya juga tidak suka musik yang mengganggu cerita. Terdengar agak keras & mendesak, dan kita bisa melakukannya tanpa itu. Namun dalam film ini Anda akan menemukan siapa pemain utamanya dan apa yang telah terjadi selama 30 tahun terakhir ini. Anda tidak perlu mendengarkan saya – Anda dapat mengambil kata-kata Don Trump Jr untuk itu. Pada tahun 2008 dia berkata, “” Orang Rusia merupakan penampang yang sangat tidak proporsional dari banyak aset kami. Kami melihat banyak uang mengalir dari Rusia.” Atau ambil kata-kata Erik Trump yang mengatakan pada tahun 2014 “Kami tidak bergantung pada bank-bank Amerika. Kami memiliki semua dana yang kami butuhkan dari Rusia.” Sementara itu ayah mereka berkata, “Saya tidak ada hubungannya dengan Rusia.” Benarkah? Sebaiknya dia berbicara dengan putra-putranya, karena mereka telah menyembunyikan informasi penting darinya selama bertahun-tahun. , lol.

ULASAN : – Sederhananya; dokumen ini adalah 93 menit yang menyenangkan untuk berita dan feminis. Koresponden wanita yang meliput pendahuluan demokrasi 2020 sebelum penguncian memproyeksikan kerja keras dari pilihan karier ini. Saya sangat ingin duduk bersama para wanita ini dan hanya mendengarkan; kekuatan, semangat, kecerdasan, cerdas dan bijaksana. Anda tidak dapat membayangkan hasil yang sama dari melakukan dokumen yang sama di unjuk rasa psiko gila yang diisi dengan orang-orang idiot yang tidak puas dan terus terang menakut-nakuti orang Amerika “lainnya” yang telah menyerah dengan satu PECUNDANG gendut.

ULASAN : – Ides of March bukan hanya cerita tentang urusan gang belakang dari mereka yang ingin mendapatkan kekuasaan; ini adalah kisah moralitas tentang seberapa banyak seseorang harus bergumul antara melakukan sesuatu karena dia merasa itu adalah hal yang benar untuk dilakukan dan melakukan hal-hal yang akan melayani diri mereka sendiri dengan lebih baik dalam jangka panjang. Ini adalah melodrama politik, tetapi dengan mudah ditulis tentang bisnis dan keuangan tinggi. Ini sangat sinis, dengan poin-poinnya didorong oleh pemeran yang hebat, namun berhasil untuk tidak bertele-tele atau berkhotbah. Memang, sebenarnya tidak ada orang baik atau jahat dalam film ini. Ryan Gosling berperan sebagai Steven Myers, pembantu utama Gubernur Mike Morris (George Clooney), yang mencalonkan diri sebagai presiden; saat ini yang dipertaruhkan adalah medan perang negara bagian Ohio. Jika Morris dapat memperoleh delegasi Ohio, dia cukup yakin untuk mendapatkan nominasi Demokrat, dan dalam film itu dicatat bahwa Partai Republik sendiri (paling banter) memiliki bidang yang lemah. Semua ini berarti, tentu saja, bahwa seiring berjalannya Ohio, demikian pula kepresidenan, jadi ada banyak yang menunggangi yang satu ini. Manajer kampanye Morris adalah Paul Zara, diperankan oleh Philip Seymour Hoffman, seorang veteran dari banyak kampanye kejam. Dan meskipun Zara memiliki pengalaman, Morris sering beralih ke ajudan (ish) mudanya Steven untuk mendapatkan perspektif yang tidak terlalu letih dan lebih jujur. (Tentu saja, dengan melakukan itu, Morris hanya mencoba mendengar dari seseorang yang mungkin tidak berpikir empat tahun atau kurang untuk pekerjaan berikutnya.) Seperti kebanyakan staf, Steven percaya pada Morris; menurutnya jika pria itu terpilih sebagai presiden, hal-hal baik akan terjadi. Dia adalah pembantu idealis prototipikal; melakukan hal yang benar akan menang atas segalanya, dia percaya. Dia tidak sepenuhnya naif terhadap politik pintu belakang, tetapi organisasinya, analisisnya, kecerdasannya, dan semangatnya adalah yang membuat Morris disayanginya. dia tahu tombol mana yang harus ditekan. Namun, dia belajar bahwa rintangan utamanya untuk sukses adalah mengenali siapa yang dapat dipercaya, dan hanya karena yang satu berteman dengan yang lain tidak berarti bahwa salah satu dari mereka berhutang banyak dalam permainan politik. Misalnya, hanya memberi makan pers (dalam pribadi Marisa Tomei) berita gembira sesekali tidak berarti bahwa media akan menjadi perpanjangan tangan PR untuk Morris. Di suatu tempat di sepanjang garis, Steven mencapai titik puncak, tempat di mana kesetiaan bukan hal yang paling penting di piringnya. Poin ini muncul sebagai hasil dari dua keputusan yang sangat buruk, satu yang dia tahu adalah ide yang buruk saat itu juga dan satu lagi yang tampaknya sedikit lebih polos – tetapi kemudian Steven telah meremehkan betapa picik, picik, dan pendendamnya orang-orang dalam bisnis ini. Ini semua tentang tingkat paranoia seseorang. Anda harus memiliki beberapa untuk mengantisipasi masalah, tetapi terlalu banyak akan melubangi jiwa Anda dalam sekejap. Clooney, yang juga menyutradarai, terlihat dan terdengar seperti presiden, tetapi dia bukan fokus film; seperti Good Night-nya yang brilian, dan Good Luck, dia adalah karakter pendukung yang kuat. Hal-hal tidak berputar di sekitar Mike Morris seperti yang terjadi di sekitar Steven Myers, dan itulah salah satu alasan mengapa film ini berhasil – fokus kami adalah pada pertempuran moralitas, dan dianggap sebagai gubernur yang duduk, pertempuran itu sudah lama berakhir untuk Morris. Tangan – Pemeran yang dipilih luar biasa. Tidak hanya Clooney, Hoffman, Tomei, dan Gosling, kita juga mendapatkan Paul Giamatti sebagai manajer kampanye lawan gubernur. Masing-masing tampaknya mencuri adegan, bahkan yang mereka bagikan. Bahkan Evan Rachel Wood, sebagai pekerja magang baru di kamp Morris, memberikan penampilan yang luar biasa. Jelas bahwa The Ides of March tidak cocok untuk semua orang. Ini, seperti yang saya katakan, sinis – sangat tinggi. Itu tidak akan membuat Anda berharap tentang, yah, apa pun. Itu tidak memberi Anda siapa pun untuk benar-benar bersorak, namun tidak ada orang yang benar-benar dibenci. Ini menawarkan realisme sebagai pengganti harapan, dan tujuannya untuk mencoba menjelaskan motivasi mereka yang terlibat dalam kampanye ini tercapai. Ini adalah melodrama yang efektif dan mencekam.

ULASAN : – Akting dalam film ini bagus. Masalahnya terletak pada skrip. Menjelang akhir itu memberikan Lee Hart, dan bahkan Donna Rice, adegan yang memungkinkan kita untuk mengenal mereka, melihat apa yang ada di dalamnya. Kami tidak pernah mendapatkan itu untuk Gary Hart, yang merupakan karakter paling penting dalam film ini. Kami tidak pernah melihat apa yang membuat Hart begitu populer, terutama di kalangan pemilih muda. Kami tidak pernah melihatnya menjelaskan masalah penting kepada massa, meskipun kami diberitahu bahwa dia melakukannya dengan sangat efektif. Kami tidak pernah mendapatkan adegan dengannya di mana dia memberi kami petunjuk mengapa dia mempertaruhkan karirnya dengan perselingkuhannya. Dia terlihat sangat dingin, sangat jauh, dan itu bermasalah untuk karakter sentral. Akibatnya, kami tidak punya alasan untuk merasakan apa pun ketika kariernya akhirnya hancur. Sampai batas tertentu, ini tentang gangguan media terhadap privasi pejabat publik, tetapi itu tidak diperiksa. Juga tidak ada upaya untuk menyarankan perubahan dari waktu ke waktu hingga saat ini, ketika seorang presiden yang duduk dapat membual tentang perselingkuhan dan tidak kehilangan popularitas. Pada akhirnya, saya bertanya-tanya mengapa cerita ini diceritakan pada tahun 2018. Itu tidak membuat kita memahami Hart, atau merasa kasihan padanya. Itu tidak memberi tahu kita apa pun tentang tahun 1988 atau era kita sendiri. Itu tidak menjadikan Hart karakter yang bisa kita rasakan ketika dia jatuh, karena itu tidak pernah menunjukkannya kepada kita sebagai pria yang hebat jika cacat. (Beberapa karakter memberi tahu kami bahwa dia hebat, tetapi itu bukan hal yang sama.) Apa gunanya memfilmkannya?