ULASAN : – Saya akan mengakui di awal bahwa ini kemungkinan besar akan menjadi ulasan yang tidak populer dan pendapat minoritas yang jelas, tapi aku harus jujur tentang perasaanku. Adaptasi penulis-sutradara Sarah Polley dari novel Miriam Toews dengan nama yang sama mungkin berasal dari tujuan yang mulia, dan mungkin menampilkan salah satu ansambel akting terbaik tahun ini, tetapi perlakuan keseluruhannya adalah kegagalan besar. Kisah berbasis fakta tentang sekelompok wanita dari koloni agama konservatif yang bertemu untuk membahas bagaimana menanggapi serangkaian serangan seksual di komunitas mereka terungkap secara melingkar, kayu, mode panggung yang lebih berperan seperti kelompok diskusi universitas daripada kelompok diskusi universitas. karya sinema dramatis. Ide-ide yang diangkat dalam dialog ini – mulai dari aktivisme hingga kepasifan hingga hubungan antargender hingga pengampunan hingga iman dan keselamatan – tentu saja merupakan topik yang tinggi untuk dipertimbangkan dan dipertimbangkan, terutama dalam hal bagaimana hal itu dapat ditangani dalam menempa dunia baru dan lebih baik. Tetapi penanganan mereka di sini begitu dipaksakan dan tidak autentik sehingga keseluruhan latihan kurang dapat dipercaya dan tidak banyak membantu menumbuhkan rasa keterlibatan pemirsa yang terpadu. Dan, saat narasi terus berlanjut, itu menjadi sangat membosankan, dengan salah satu karakternya sendiri dengan cerdik mengamati bahwa “Ini sangat, sangat membosankan” (dikatakan dengan baik, jika agak ironis). Terlebih lagi, sejumlah insiden dan tema tampaknya muncul entah dari mana dan tidak selalu terselesaikan sepenuhnya, membuat orang bertanya-tanya mengapa mereka dimasukkan di tempat pertama. Yang lebih mengecewakan lagi adalah kenyataan bahwa film tersebut menampilkan begitu banyak penggambaran yang bagus oleh para pemain yang diberi materi kaku untuk dikerjakan, termasuk Jessie Buckley, Claire Foy, Judith Ivey, Sheila McCarthy, Ben Whishaw dan Frances McDormand (yang penampilannya lebih dari sebuah renungan dari apa pun). Sutradara Polley telah membuat nama untuk dirinya sendiri dengan karya-karya masa lalu yang luar biasa seperti “Away From Her” (2006), tetapi jangkauannya pasti telah melampaui jangkauannya dengan usaha ini, yang banyak bicara tetapi pada akhirnya tidak banyak bicara.

ULASAN : – Ketika karakter film memiliki banyak kesempatan untuk pergi tetapi tetap di suatu tempat, kami dengan cepat memahami -dan bukan tanpa kegembiraan- bahwa film hanya akan memiliki satu latar. Di sisi itu, "Carnage" mencoba menyerupai "Who's Afraid of Virginia Woolf?" melalui plot yang terdiri dari konflik antara dua pasangan. Saya mengatakan 'coba' karena ini juga merupakan contoh langka dari potensi luar biasa yang benar-benar terbuang sia-sia, hampir menjadi permata orisinalitas komedi. Saya tidak percaya Roman Polanski tidak melangkah lebih jauh dengan konsep yang ada di tangannya. Bagaimana dia membiarkan film berakhir dengan tiba-tiba dan, mari kita hadapi itu, cara antiklimaks, adalah misteri total. dua gigi. The Cowans (Nancy dan Alan) dimainkan oleh Kate Winslet dan Christoph Waltz, dan Longstreets (Michael dan Penelope) oleh John C. Reilly dan Jodie Foster. Untuk menentukan aktor mana yang mengalahkan yang lain adalah latihan yang sia-sia: mereka semua hebat, dan naskahnya tahu bagaimana memberi masing-masing waktu untuk bersinar. Diskusi penuh dengan kemunafikan sosial, Cowans tidak menyangkal tanggung jawab putra mereka tetapi desakan Penelope pada rasa bersalah Cowan kecil menandakan ketegangan antara pasangan dan momen penting terjadi dengan cara yang paling tidak mungkin, melalui ledakan muntah yang besar. Segera setelah Nancy muntah, film ini membawa kita ke satu perjalanan yang menggembirakan ke dalam hubungan manusia. Teori yang digarisbawahi di balik "Carnage" adalah bahwa kita semua memiliki dua sisi dalam perilaku dewasa kita, citra yang ingin kita cerminkan kepada masyarakat. dan apa pun yang memperkuat kepribadian batin kita. Menariknya, "Carnage" menunjukkan celah antara bagian diri kita yang lebih kita sukai untuk tetap intim dan citra yang kita tampilkan sebagai pasangan, dan itulah kunci narasi film ini. Pada awalnya, ini tentang dua pasangan, dan kemudian dipisahkan menjadi empat protagonis, masing-masing dipandu oleh masalahnya sendiri. Pertunjukan sangat penting karena intinya adalah untuk memungkinkan setiap penonton mengidentifikasi dengan satu karakter sementara tindakan yang lain tetap dapat dibenarkan. Memang, tidak ada yang benar atau salah, tetapi masing-masing dibutakan oleh subjektivitas yang menggarisbawahi setiap upaya penilaian rasional. Dan hal yang paling lucu adalah bahwa mereka semua mencoba untuk menjadi objektif ketika itu sama sekali tidak mungkin. Ambil contoh Penelope, dia adalah seorang kemanusiaan idealis yang mengekstrapolasi masalah anaknya ke konflik abadi antara yang lemah dan yang kuat, dia mewujudkan aspek feminis. yang menerjemahkan hampir semuanya dalam istilah konflik, semuanya tentang dominan ini dan tertindas itu. Dia dengan bangga mengingatkan semua orang bahwa dia membela tujuan Darfour, mengabaikan bahwa inti dari sebagian besar konflik di dunia adalah keuntungan dan keserakahan, terlepas dari jenis kelamin dan warna kulit. Ironisnya, idealismenya tidak mencegahnya dari kedangkalan ketika dia meributkan katalog yang dirusak oleh muntahan Nancy. Di sisi lain, Michael mengasumsikan kedangkalannya dan menikmati hidup dengan lebih tidak terikat. Dia mengambil bahwa putranya berada di sebuah band dengan semacam kebanggaan kekanak-kanakan yang mengkhianati sifat naif dan agak baik, tetapi jelas bertentangan dengan filosofi hidup istrinya. Cowans lebih canggih dan cukup disfungsional untuk membenarkan kegagalan dalam pendidikan putra mereka. , tetapi sesuatu tampaknya menunjukkan kesalahan pada Alan sebagai pecandu kerja abadi yang tidak dapat membuang ponselnya. Pivot kedua film terjadi melalui proses bonding berdasarkan gender, ketika kedua pria berusaha untuk tidak bereaksi berlebihan dan menganalisis masalah anak secara berlebihan, dan kedua wanita menjadikannya pribadi. Dan ketika plot semakin seru, maka Nancy mengambil ponsel Alan dan melemparkannya ke air, membuat kedua pria itu berjuang untuk memperbaikinya, di bawah ejekan para istri. Kemudian saya mulai merasa dimanipulasi: sebagai seorang pria, saya tahu bahwa kita, pria, memiliki banyak kekurangan tetapi tidak terobsesi dengan objek; jika tidak, kami juga akan memiliki dompet. Saya pikir ini adalah upaya yang dapat dilakukan untuk mengolok-olok para pria ketika kedua wanita itu jelas-jelas terikat dengan cara yang paling aneh. Ini menyoroti apa yang menjadi masalah film bagi saya, mondar-mandir, cepat, dan sepertinya di terburu-buru, tanpa jeda, atau waktu yang diberikan untuk membuat kita mengatur napas. Syuting secara real time, sepertinya sutradara dan penulis terburu-buru menyimpulkan hal tersebut, tanpa memberikan banyak jawaban atas beberapa pertanyaan menarik yang dilontarkannya. Para ibu harus minum agar cepat mabuk dan segera berperilaku tidak normal. Saya mengharapkan evolusi crescendo yang akan mengarah pada keberanian, mungkin perkelahian, atau realisasi. Namun rasanya keseluruhan konsep film yang diadaptasi dari lakon karya Yasmina Reza ini terjebak dalam kesucian kesatuan waktu, ruang dan plot, tanpa plot sama sekali. dari lakon Yasmina Reza, dan dia langsung tidur setelah setengah jam, berharap film itu tidak mengarah ke mana-mana. Saya melanjutkan film dan saya pikir mungkin, itu dengan cerdik mempersiapkan klimaks yang spektakuler atau pernyataan yang mengejutkan tentang pasangan. Nah, itu baru saja berakhir di sana dan saya merasa sedikit tertipu. Karena film ini tidak berakhir dengan makna literal dunia, saya kira intinya hanya untuk menggambarkan bagaimana sopan santun dan kesopanan adalah topeng sosial yang dapat dengan mudah dihilangkan ketika masalah yang paling sensitif ditangani, dan meskipun fasad pasangan gagal menyembunyikan keyakinan yang paling intim. Saya yakin itu bisa mengambil jarak lebih jauh dan mengeksplorasi poin yang lebih menarik, tetapi karena penulis dan sutradara tidak merasa ingin mengembangkan cerita dan karakter, mengapa kita harus melakukannya?

ULASAN : – "Jaringan". Jika ada film yang meramalkan peristiwa di masa depan, itu adalah "Jaringan". Sama seperti "Midnight Cowboy" tujuh tahun sebelumnya, "Network" dipuji karena mengambil risiko dan tidak seperti yang pernah dialami bioskop sebelumnya. Kedua film itu hebat ketika pertama kali dirilis, tetapi hanya sedikit film hebat yang menjadi jauh lebih baik seiring berjalannya waktu seperti "Midnight Cowboy" dan "Network". Jaringan fiksi keempat tahun 1976 adalah UBS. Peringkat buruk dan jaringan sangat membutuhkan beberapa acara baru untuk memberi mereka dorongan untuk menantang NBC, CBS, dan ABC. Masukkan penyiar berita nasional jaringan (Peter Finch dalam perannya yang memenangkan Oscar setelah kematiannya). Dia, seperti jaringan, sedang melalui persimpangan jalan. Istrinya baru saja meninggal, dia akan dipecat, dan dia perlahan kehilangan akal sehatnya. Penembakan sudah dekat dan dia memutuskan bahwa dia akan mengumumkan kepada dunia bahwa dia akan bunuh diri pada siaran berita malam terakhirnya. Tentu saja kegilaan nasional dimulai, tetapi Finch mengejutkan semua orang dengan menunjukkan betapa gilanya dia. Alih-alih melakukan bunuh diri, dia mengudara dan menjadi Musa modern bagi beberapa orang dengan ocehan gila dan pernyataan aneh yang benar-benar hanya ocehan seorang pria yang perlahan lepas kendali. Faye Dunaway (pemenang Oscar) dan Robert Duvall adalah orang-orang kunci di jaringan yang menemukan cara untuk memasarkan Finch dan meningkatkan peringkat anemia. Finch diberi variety show yang bisa digambarkan sebagai "The Tonight Show" yang sangat gila. Dia naik ke atas panggung dan pada dasarnya mengatakan apa pun yang ada di pikirannya dan orang banyak menyukainya. Rekan kerja dan teman dekat William Holden (nominasi Oscar) mengetahui bahwa Finch berada di luar kendali, tetapi tidak dapat berbuat apa-apa dan akhirnya dilepaskan karena ketidaksetujuan dan gangguannya. Holden telah jatuh cinta, atau nafsu, dengan Dunaway yang tidak berperasaan. Istri Beatrice Lurus (dalam penampilan pemenang Oscar di mana dia memiliki waktu layar kurang dari 10 menit) mengetahui apa yang sedang terjadi dan lebih banyak masalah terjadi pada Holden di lini depan. Finch sementara itu melanjutkan ocehannya saat dia mendengar suara-suara di kepalanya yang memberitahunya apa yang harus dia lakukan setiap kali dia diminta untuk tampil. Segera tindakannya menjadi basi karena publik bosan dengan kejenakaannya dan jaringan harus selalu membela pidato yang mereka sendiri tidak begitu mengerti. Ketenaran "15 menit" Finch akhirnya berakhir, tetapi tidak dengan cara konvensional yang mungkin dipikirkan orang. "Jaringan" adalah mahakarya sinematik karena sangat kuat di elemen utama industri. Aktingnya luar biasa. Ada lima nominasi pertunjukan dari film ini (Ned Beatty adalah yang kelima) dan tiga kemenangan. Satu-satunya film lain yang mencapai itu adalah "A Streetcar Named Desire" dari tahun 1951. Sidney Lumet hebat sebelum film ini, tetapi dia menjadi lebih hebat setelahnya. Ini bisa dibilang pekerjaan penyutradaraan terbesarnya. Skenario oleh Paddy Chayefsky adalah salah satu yang paling cerdas yang pernah ditulis. Ini berwawasan luas dan memiliki kedalaman yang nyata. "Jaringan" dipandang sebagai semacam "komedi hitam yang dibuat-buat" pada tahun 1976. Namun, "Jaringan" adalah film yang terlalu realistis 25 tahun kemudian. Dalam banyak hal, stasiun fiksi UBS sangat mirip dengan stasiun FOX yang mengudara pada akhir 1980-an dan mencuri penonton dengan pertunjukan liar yang sangat berbeda dari tiga jaringan lainnya. Televisi realitas, acara bincang-bincang sesat, dan jenis program variety lainnya menjadi liar hari ini. "Jaringan" tidak banyak berhubungan dengan semua kejadian ini, tetapi seperti mereka yang mengerjakan film memiliki bola kristal ke masa depan. Film hebat yang menjadi lebih besar seiring berjalannya waktu. 5 bintang dari 5.