ULASAN : – Setelah menonton pertama saya: Kejutan total! Setelah beberapa refleksi, saya tidak merasa siap untuk menulis ulasan, jadi saya menonton segmen Fitur Khusus di William Greaves (Pada 1 jam, hampir sepanjang film) dan kemudian menonton SYMBIO lagi. Inilah komentar yang akan saya gunakan setelah menonton sekali: “Apakah ini konsep yang sangat orisinal dalam pembuatan film? Ya, tidak diragukan lagi! Apakah itu menyenangkan dan dapat ditonton? Bagi saya, setidaknya, jawabannya adalah “Tidak terlalu banyak” 7******* “Lagipula, betapa bodohnya aku? (Pertanyaan retoris, itu!) Inilah saya, 74 tahun, namun baru kemarin saya menyadari William Greaves! Tidak dapat mengingat kapan terakhir kali saya dapat menatap mata siapa pun dan semua orang dan mengucapkan kata-kata, dengan keyakinan penuh perasaan dan tidak malu-malu: “JENIUS! Murni, JENIUS yang Murni!” -Pengalaman telah mengilhami saya sampai batas yang tak tertandingi oleh film lain mana pun dalam beberapa tahun terakhir. Pekerjaan saya saat ini: Mengartikulasikannya dengan cara yang, pada gilirannya, akan menginspirasi Anda untuk menonton dan mungkin menghasilkan ulasan Anda sendiri. Di sini, mungkin aspek penulisan ulasan yang paling menantang adalah menghindari apa pun yang menyerupai spoiler. Jangan baca Blurbnya. Salah satunya pasti mengandung spoiler, yang dapat dengan mudah menghilangkan kegembiraan “Getting It” sendirian! Dua hal yang paling menonjol dalam retrospeksi? Pertama, kesederhanaan dari konsep terapan itu sendiri benar-benar inspiratif, dengan sendirinya! Kedua, butuh 1/4 abad, setelah fakta, bagi Mr. Greaves untuk mendapatkan pemutaran yang layak dan mulai mendapatkan beberapa atas pengakuan yang sangat pantas dia terima untuk tonggak sejarah sinematik ini. Mau tidak mau, dia menyadari bahwa SYMBIO-diambil gambarnya pada Agustus 1968, hanya beberapa bulan setelah perilisan Stanley Kubrick tahun 2001. Apa persamaan kedua film tersebut? Yah, secara tematis, tidak banyak, kok. Tapi sulit membayangkan seseorang seperti Greaves tidak melihat 2001 segera setelah dirilis, jadi… Siapa yang tahu? Kami selalu bisa bertanya padanya!10*********…..NIKMATI! / DISFRUTELA!Komentar, pertanyaan, atau pengamatan apa pun, dalam bahasa Inggris o en Español, dipersilakan!

ULASAN : – film ini jauh lebih baik daripada yang saya harapkan atau harapkan. pada dasarnya mengubah genre main hakim sendiri, dan memiliki karakter wanita sebagai main hakim sendiri. seperti film main hakim sendiri, itu pasti menimbulkan pertanyaan sulit. itu berisi beberapa penampilan hebat dalam dua karakter utamanya, Jodi Foster sebagai main hakim sendiri, dan Terrance Howard sebagai polisi di jalannya. Keduanya luar biasa dan sangat kredibel dalam peran masing-masing. Foster benar-benar membuat Anda bersimpati pada karakternya dan mendukungnya, bahkan meskipun Anda mungkin tidak seharusnya. Karakter Howard juga simpatik, karena dia memiliki perasaan campur aduk, tetapi harus mengikuti hukum. Dia terlihat sangat meyakinkan sebagai seseorang yang berkonflik. dari filmnya, saya pikir itu dilakukan dengan baik, tetapi bagian akhirnya membuat saya benar-benar bingung ard.it meningkatkan kualitas film. Bagi saya, The Brave One adalah 9/10

ULASAN : – Sulit untuk tidak menyukai "Big Daddy", meskipun penggemar fanatik Adam Sandler mungkin merasa ngeri pada langkah selanjutnya dalam sentimentalisasi aktor komik ini. Karena meskipun film ini telah mengangkat sejumlah kekhawatiran yang terlalu sensitif karena tampaknya mendukung pengasuhan yang permisif, film ini, pada kenyataannya, jauh lebih berhati lembut daripada keras kepala. Sebenarnya, ini tampaknya, mungkin, arah yang paling bijaksana untuk dilakukan Sandler saat ini karena, sebagai seorang aktor, dia menyampaikan aura kesukaan yang tulus yang sangat cocok dengan kepribadian Rata-Rata Joe-nya. "Big Daddy" mungkin akan menjadi film yang lebih baik jika tidak mudah menyerah pada sentimentalitas dan peningkatan emosi yang dapat diprediksi, tetapi penggambaran datar Sandler tentang orang dewasa yang belum dewasa yang dipaksa tumbuh menjadi ayah yang sarat tanggung jawab membuat film ini relatif menyenangkan. Sandler menggambarkan seorang pecundang berusia 30-an yang tinggal di Manhattan Selatan, yang telah memerah karena cedera kaki ringan untuk penyelesaian pengadilan $ 200.000 dan yang hidupnya, akibatnya, terdiri dari pekerjaan yang sangat kecil, kurangnya arah, dan pacar yang siap untuk pindah ke pria yang lebih tua dengan "rencana 5 tahun". Ketika seorang bocah laki-laki tiba-tiba muncul di depan pintunya (putra seorang temannya yang sampai sekarang tidak dikenal), Sandler memutuskan untuk sementara membawanya di bawah sayapnya dengan harapan memenangkan pacarnya kembali. Jadi, seorang pria yang hampir tidak memiliki sumber daya kedewasaan mencoba untuk menanamkan pelajaran hidup yang menyimpang ke dalam pikiran muda yang mudah dipengaruhi. Hal ini menyebabkan Sandler mengajari anak laki-laki itu untuk melakukan perilaku antisosial yang dapat diprediksi, tetapi secara mengejutkan pemalu, seperti buang air kecil di gedung-gedung umum, begadang, tersandung sepatu roda yang tidak curiga, dll. Film ini tidak selalu berada di puncak kesegaran kreatif pada saat-saat seperti itu, tetapi Sinisme sederhana Sandler memberikan beberapa humor. Ketika Sandler tumbuh untuk merawat tot-nya dan kekuatan yang tak terhindarkan melawannya untuk membawa anak itu pergi, film berbelok ke arah kecerobohan dan cengeng air mata. Kadang-kadang seseorang dapat tergerak, tetapi seseorang juga mendambakan ketajaman dan gigitan satir yang mungkin diberikan oleh skenario yang lebih berani. Film ini memang menampilkan pandangan gay yang tercerahkan (meskipun Hollywood belum melewati titik di mana karakter gay dapat berbuat lebih banyak. daripada hanya berbinar satu sama lain), tetapi kehilangan poin karena nadanya yang agak jahat terhadap orang tua. Tetap saja, film apa pun yang dirancang untuk mengirim Dr. Laura ke dalam kejang kemarahan psikoanalitik harus dihormati dan dihormati. Secara keseluruhan, "Big Daddy" adalah film yang, jika mengambil jalur yang lebih berani, mungkin menjadi komedi kelas satu. Karena itu, itu memberikan banyak tawa dan perasaan hangat yang menyenangkan – dan itu, mengingat keadaan banyak komedi layar lebar akhir-akhir ini, adalah semua yang berani kita harapkan.

ULASAN : – Ini mengecewakan. Bagian menyenangkan dan menawan dari Harry Potter ditinggalkan dari film ini. Saya suka J.K. Rowling bekerja sangat keras, jadi sulit untuk mengatakannya. Dari segi plot, semuanya berantakan. Newt dan barang bawaannya yang penuh dengan makhluk ajaib adalah plot sampingan dari hal-hal penting yang terjadi. Kisah sebenarnya adalah seorang auror di New York sedang mencari kekuatan magis yang kuat dan berbahaya yang terwujud dalam diri seorang remaja. Rencananya: mengubah energi destruktif yang dibawa remaja itu menjadi senjata, kurasa. Masukkan Newt Scamander, yang mencoba mengangkut thunderbird(?) ke Arizona untuk dilepaskan kembali ke alam liar. Beberapa makhluk Newt lainnya melarikan diri di New York, dan dia harus mengumpulkan mereka, semuanya terjerat dengan auror dan target remajanya. Plotnya terdengar oke, tapi tidak terintegrasi dengan baik. Karakternya juga tidak berarti apa-apa. Namun, tukang roti sahabat karib itu cukup disukai, bersama dengan romansa pembuatan birnya dengan Queenie. Karakter Newt agak kurus. Dialog Eddie Redmayne juga cenderung bergumam, yang terkadang membuatnya sulit dipahami. Lemparkan beberapa akronim dan kata-kata aneh seperti MACUSA, dan itu membuat lebih banyak kebingungan. Secara keseluruhan, film ini membutuhkan lebih banyak pekerjaan untuk memperketat alur cerita dan menjadikan Fantastic Beasts sebuah cerita yang berfokus pada Newt dan kebun binatangnya, bukan pada akhirnya. .

ULASAN : – Bisakah satu anak kecil merusak film? Yup.Pikir saya melebih-lebihkan? Tonton film ini. Anda dapat melihat Pameran A di sini, di film "klasik" fiksi ilmiah ini, yang dibuat ulang dari film hit tahun 1950-an dengan judul yang sama. Pembuatan ulang ini sebenarnya hanya akan menjadi "buruk" tanpa memasukkan anak yang menyebalkan ini, tetapi dia membuatnya "menghebohkan". Jaden Smith sebagai "Jacob Benson" adalah anak manja, chip-on-nya-shoulder, tidak sopan yang tak henti-hentinya berbicara kembali kepada ibunya, yang tahan dengan itu – yang sama-sama menjengkelkan bagi sebagian besar penonton. Apa tujuan memasukkan anak ini ke dalam film? Apa yang dipikirkan para penulis? Saya senang melihat sejumlah pengulas di sini setuju dengan saya dalam hal ini. Saya kira jika Anda adalah putra dari aktor terkenal (Will Smith), mereka akan memasukkan Anda ke dalam peran film, bahkan jika tidak ada tujuan untuk itu. Dan Hollywood bertanya-tanya mengapa orang tidak lagi pergi ke bioskop, dan mereka mencemooh pembuatan ulang yang menyedihkan? Sementara itu, Keanu Reeves adalah pilihan yang bagus untuk peran utamanya: alien mirip robot tanpa emosi. Reeves adalah aktor yang terdengar seperti kayu untuk memulai dengan memainkan robot yang hambar adalah casting yang bagus untuknya. "Klaatu" dibuat khusus untuknya. Komedi disediakan melalui pesan pembawa ketakutan lingkungan yang menggelikan di sini. Saya tertawa terbahak-bahak di beberapa tempat ketika "Klaatu" menjelaskan kepada kami alasan misinya. Ini sangat bodoh, itu menggelikan. Saya teringat cerita sci-fi Ed Wood yang mengerikan di tahun 1950-an. Saya akan mengatakan beberapa efek khusus dan suara surround di sini luar biasa. Itu adalah puncak dari film. Ini adalah visual yang bagus dan audio yang bagus, dan film yang bagus untuk dilihat di Blu-Ray. Sayangnya, ceritanya menghalangi.