ULASAN : – Ketika Vivien Leigh membuat versinya tentang Anna Karenina untuk bioskop Inggris, dia mendapat keuntungan dari penyensoran yang tidak terlalu ketat di Inggris daripada Greta Garbo pernah bekerja untuk MGM di tahun Tiga Puluh. Garbo dibatasi oleh batasan bahwa dia harus menjadi wanita yang dianiaya, dirayu dan ditinggalkan oleh kekasihnya, dan bunuh diri juga untuk menebus dosa-dosanya. Vivien memerankan seorang wanita yang tahu persis apa yang dia lakukan, namun dia memilih untuk mencemooh masyarakat Rusia abad ke-19 yang didominasi pria. Seperti Garbo dia menikah dengan pil seorang suami dan ketika seorang perwira kavaleri muda yang gagah menunjukkan perhatiannya padanya, dia jatuh cinta. Ini menunjukkan kepadanya setidaknya sekali dalam film bahwa dosa terbesarnya adalah kurangnya kebijaksanaan. . Tapi Vivien dan Kieron Moore ingin seluruh dunia tahu apa yang terjadi dengan mereka. Seperti William Randolph Hearst dan Marion Davies.MGM melunakkan potret Count Vronsky dalam versi Garbo dengan menjadikannya keinginan untuk kembali ke militer selama perang yang menyebabkan perpecahan. Di sini Kieron Moore jauh lebih mulia. Bukan orang jahat tapi orang lemah. Ibunya ingin dia membuat pernikahan yang lebih menguntungkan dan bukan dengan wanita dengan reputasi buruk meskipun dialah yang memberinya reputasi buruk. Ada juga adegan cop out yang difilmkan oleh MGM di mana Vronsky diperankan oleh Fredric March mengungkapkan penyesalannya atas Anna. pada akhirnya. Tidak ada adegan seperti itu dalam versi yang lebih realistis ini. Tentu saja Ralph Richardson sebagai suami Karenin sama besarnya dengan Basil Rathbone pada tahun 1935. Seorang pria yang cukup bangga dengan pekerjaannya di pemerintahan Tsar, dia hanya melihat bagaimana pengkhianatan Anna mempengaruhi dirinya. Richardson hampir melakukan gladi resik untuk perannya sebagai Dr. Sloper di The Heiress tahun depan. Vivien Leigh secara tidak adil dibandingkan dengan Greta Garbo saat ini keluar, menurut saya tidak adil karena hanya ada satu Garbo. Vivien adalah makhluk yang lemah dalam hidup dan itu membantu banyak pekerjaannya. Anna sendiri adalah makhluk yang lemah yang tidak mampu menghadapi kemunafikan dan tekanan masyarakat di sekitarnya. Nyatanya Anna Karenina adalah kisah kegagalan. Dua orang jatuh cinta, salah satunya terjebak dalam pernikahan tanpa cinta, dan berusaha mencemooh masyarakat dan mereka kalah. Tolstoy melihat semua itu dan merekamnya dengan baik, tetapi tidak memberikan solusi. Pembebasan wanita berada di luar radar ibu tua Rusia.

ULASAN : – Aku melihat ini pada Hari Natal dan agak berterima kasih. 2006 merupakan tahun yang buruk untuk film dan pada akhir setiap tahun saya mulai mengumpulkan tambahan saya ke daftar pendek film yang harus ditonton semua orang sebelum mereka mati (jika mereka ingin jernih dalam kehidupan film). Hanya dua per tahun diizinkan dan saya tidak punya apa-apa untuk tahun 2006. Saya dapat memasukkan ini ke dalam daftar yang saya sebut “Fours”. Ini adalah film pendek yang tampaknya sangat panjang. Itu adalah cacat yang menurut saya mulai bekerja untuk sesuatu setelah berhenti bekerja melawannya. Alasannya adalah masalah mondar-mandir. Biasanya, kita melihat penceritaan sinematik itu hemat, seperti misalnya dalam mimpi. Sesuatu ditampilkan hanya sebagai nilai tambah, tidak ada yang ditampilkan untuk kelengkapan belaka. Kami bertanya-tanya tentang pembuat film yang menunjukkan kepada kami setiap tindakan detektif yang mengemudi ke sebuah wawancara: membuka dan menutup pintu mobil, memutar kunci, mengencangkan sabuk pengaman, dan sebagainya. Dalam film ini, pembuat film tampaknya belum menguasai pengertian tersebut. ekonomi. Jika Anda memiliki tiga tikus dan masing-masing memakan tiga cacing, bersiaplah untuk melihat sembilan cacing dipanggang, diambil, dikunyah, dan ditelan. Jika Anda memiliki tiga tikus yang diselamatkan dari tanaman karnivora, Anda harus melihat seluruh penyelamatan secara mendetail sebanyak tiga kali. Saya kira jika Anda menghabiskan satu bulan untuk satu menit film (untuk apa ini berhasil), Anda akan enggan untuk memotongnya. Jadi kesan pertama Anda mungkin adalah bahwa tidak ada ritme yang dipaksakan, hal itu berjalan lambat. Tapi itu berhasil, menurut saya dengan cara yang tidak disengaja. Herzog awal punya trik: dia akan keluar masuk mode dokumenter dengan kameranya. Saat dalam mode itu, dia akan bertindak seperti seorang wartawan yang menemukan dan mendokumentasikan sesuatu yang nyata. Kamera akan menangkap apa yang bisa dilakukannya dan bertahan di mana pun itu terjadi terlepas dari keharusan naratif. Itu memiliki efek membuat apa yang kita lihat menjadi nyata. Dan tentu saja: kami melihat seorang pria gila di hutan Amerika Selatan melakukan hal-hal gila yang kami tahu benar-benar dilakukan seperti yang kami lihat. Tapi Herzog dalam film yang sama itu akan memasukkan bidikan formal. Pose dan aksi bergaya yang mengingatkan secara gamblang bahwa apa yang kita lihat adalah sesuatu yang dipentaskan, artifisial. Bergerak di antara dua mode ini adalah salah satu perangkat sinematik paling efektif dalam buku ini, dan itulah yang kami miliki di sini. Beberapa bidikan sangat bergaya, itu klise: makhluk dalam pencarian siluet oleh matahari terbenam. Berhasil. Kami juga memiliki apa yang saya sebut melipat, trik untuk menempatkan kami di dalamnya. Ceritanya adalah sekelompok boneka yang ditempatkan untuk membangkitkan kenangan emosional dalam diri kita, dan ceritanya membuat mereka (boneka-boneka itu) terobsesi dengan boneka. Juga, jika Anda mengetahui sejarah fantasi dengan baik, Anda akan segera menyadari bahwa ini adalah kebalikan dari Alice in Wonderland, alih-alih Alice membayangkan binatang, mereka membayangkannya. Lebih lanjut: ada teaparty yang luar biasa, permainan kartu yang memiliki banyak elemen menarik, salah satu catatan di sini adalah mereka bermain dengan kartu yang tidak memiliki wajah. Kemudian, “cerita” digambar di wajah-wajah itu. Terakhir, kami memiliki perangkat pembingkaian. Ceritanya menampilkan telur yang muncul di sungai, ditempatkan di boneka, menetas, dan banyak hal terjadi. Itu dibingkai oleh boneka hidup yang menuangkan teh, meletakkan telur di teko (yang dalam cerita akan mengambang di sungai). Di akhir cerita, sebuah benda di dalam kantong ditempatkan di aliran yang sama oleh tikus dan muncul di cangkir teh boneka hidup kita. Agak sayang tapi jelas. Dan semua ini sebelum kita sampai ke gambar yang sebenarnya. Mereka sangat efektif. Benar-benar menarik. Mereka asli, dan tajam karenanya. Tidak, tidak ada Quay atau Svankmejer di sini. Tidak, sama sekali tidak gelap. Saya telah mengatakan sebelumnya bahwa untuk membuat film yang menarik, Anda harus menjadi orang yang menarik. Menghadapi hal ini membuat saya berpikir ada orang yang menarik dalam diri wanita ini, seseorang yang pantas untuk dikenal, meskipun saya curiga kecuali Anda benar-benar memasuki dunianya, dia tidak akan menyentuh Anda. Kembali ke film, saat Anda menontonnya, perhatikan bagaimana dia menangani urutan psikedelik . Ini masalah terkenal dalam film: bagaimana Anda menampilkan sesuatu yang menurut definisi tidak dapat ditampilkan? Bagaimana Anda menggunakan penglihatan untuk membengkokkan penglihatan, proses kognisi yang sebenarnya? Apa yang dia lakukan di sini lembut, tidak liar. Tapi itu efektif dan asli. Hambatan daripada lampu berwarna. Syafaat William Morris. Catatan terakhir. Suara. Jarang, tajam, ekonomis dengan cara visualnya tidak. Pujian yang luar biasa efektif. Bisa jadi ini adalah peristiwa yang tidak dapat terulang kembali, sehingga kita tidak mendapatkan hal istimewa lainnya dari wanita ini. Atau mungkin butuh waktu terlalu lama, tapi semoga saja tidak. Bagaimanapun, dia dalam hidup saya dengan cara yang kecil sekarang, dan mungkin menemukan jalannya ke dalam hidup Anda jika Anda mengalami ini. Evaluasi Ted — 4 dari 3: Setiap orang cineliterate harus mengalami ini.

ULASAN : – A Little Chaos (2014) adalah film Inggris yang ditulis, dibintangi, dan disutradarai oleh Alan Rickman. Rickman berperan sebagai Raja Prancis Louis XIV, Matthias Schoenaerts berperan sebagai arsitek lanskap André Le Notre, dan Kate Winslet berperan sebagai Sabine De Barra. Nyonya Seperti Le Notre, De Barra juga seorang arsitek lanskap. Dia disewa oleh Le Notre untuk membantu taman yang megah di Versailles. Namun, ini bukan film tentang taman atau berkebun. (Faktanya, Winslet mengatakan bahwa, tidak seperti karakternya, dia sebenarnya bukan seorang tukang kebun.) Film ini benar-benar tentang emosi manusia — cinta, benci, kebahagiaan, dan kesedihan. Kebun hanyalah perangkat plot yang menyatukan semua karakter utama di satu tempat pada satu waktu. Matthias Schoenaerts sangat bagus dalam film ini, seperti dalam “Far from the Madding Crowd.” Namun, sebagai Petani Oak dia harus cerdas tetapi didasarkan pada kebutuhan situasinya. Dalam “A Little Chaos”, dia harus memiliki kecerdasan superior yang melonjak dengan ide dan solusi kreatif. Rickman adalah aktor yang baik. Cibirannya yang terus-menerus dalam film Harry Potter telah digantikan hampir oleh kebajikan dalam film ini. Dari apa yang kita ketahui tentang “Sun King” yang bersejarah, dia bukanlah raja yang ramah dan lembut seperti yang digambarkan dalam “A Little Chaos”. Kate Winslet adalah aktor yang luar biasa, dan dia terlihat cocok untuk peran itu. Tentu saja, dia cantik, tetapi kecantikannya berbeda, cerdas, dan individual–dia tidak terlihat seperti bintang film pembuat kue lainnya. Plotnya sangat terbatas–hampir semuanya terjadi di pengadilan di Versailles, yang merupakan pengaturan besar, tapi sesak. Semua orang tertarik dengan orang lain, penugasan dibuat, sumpah dibuat dan dikhianati, dan tidak ada yang bisa mempercayai siapa pun. Yang menarik bagi saya adalah saya terjebak dalam atmosfer ini. Saya ingin melihat De Barra menyelesaikan proyeknya. Saya tidak mengerti mengapa raja tidak memasukkan lebih banyak uang ke kebun di Versailles. Ketika saya memikirkannya, saya menyadari tidak ada satu pun orang miskin, sengsara, dan lapar yang ditampilkan dalam film tersebut. Satu-satunya karakter non-elit yang kami lihat adalah pelayan, pengantin pria, dan asisten taman yang dapat dipertukarkan. Mereka mungkin tidak memiliki kehidupan yang bahagia, tetapi setidaknya mereka dibayar dan diberi makan. Kita tahu secara historis bahwa orang miskin Prancis mengalami kesulitan yang parah selama ini. Dengan pajak yang diambil dari mereka, Louis XIV membayar kebunnya di Versailles. Namun, seperti yang mungkin terjadi dalam kehidupan nyata di Prancis abad ke-17, para bangsawan dilindungi dan diisolasi dari rakyat dan penderitaan mereka. Begitulah struktur film ini–kami melihat politik di pengadilan, dan kami melihat taman bergerak maju, tetapi kami tidak melihat kemelaratan kehidupan biasa. Tidak ada obat untuk ini. Satu-satunya pilihan Anda sebagai penonton adalah mengambil atau meninggalkannya. Anda tidak dapat mengubahnya. Kami menonton film ini di Teater Kecil yang luar biasa di Rochester, NY. Ini akan bekerja lebih baik pada layar besar, tetapi akan bekerja cukup baik pada DVD. Saya merekomendasikannya, terlepas dari kekurangannya. Saat saya menulis ulasan ini, film ini memiliki peringkat 6,3 yang menghebohkan. Sangat menarik bahwa wanita memberikannya 6,7, sedangkan pria memberikannya 6,0. Tidak ada tentang film yang memberi tahu saya bahwa itu akan jauh lebih populer di kalangan wanita daripada di kalangan pria. Meskipun ini bukan film yang luar biasa, menurut saya peringkat 6,3 tidak adil untuk itu. Saya pikir ini pantas untuk dilihat, dan saya akan merekomendasikannya.

ULASAN : – The Favourite, fitur ketujuh dari auteur Yunani Yorgos Lanthimos, adalah film yang menghindari konvensi dan ekspektasi. Di sisi lain, itu juga Lanthimos yang paling mudah diakses dengan jarak satu mil. Drama moralitas yang biadab, komedi sopan santun, tragedi Barok, studi alegoris tentang sifat koruptif kekuasaan – semua ini dan belum ada satupun. Sebuah film yang saya sukai tetapi tidak saya sukai, di satu sisi, terlalu panjang, plotnya terlalu tipis, dan metafora serta alegori terlalu tidak jelas. Di sisi lain, aktingnya sempurna, terlihat luar biasa, babak pertama sangat, sangat lucu, dan akhirnya sangat, sangat gelap, dengan bidikan terakhir salah satu gambar paling menghantui/mengganggu yang pernah saya lihat dalam waktu yang lama. waktu. Berlatarkan di Inggris pada tahun 1708, film ini bercerita tentang Sarah Churchill, Duchess of Marlborough (Rachel Weisz yang sedingin es) dan seorang pelayan dapur Abigail Hill (Emma Stone, memetakan jalur dari ingenue bermata betina ke intrigan Machiavellian yang kejam ) dan persaingan mereka yang semakin sengit untuk mendapatkan kasih sayang Ratu Anne (Olivia Colman yang benar-benar memesona), dan merupakan film pertama yang disutradarai Lanthimos yang tidak ditulis oleh dia maupun Efthymis Filippou (naskah aslinya ditulis oleh Deborah Davis pada tahun 1998 dan kemudian disempurnakan oleh Tony McNamara). Meskipun berurusan dengan tokoh dan peristiwa sejarah yang nyata, sejarawan mungkin tidak akan terlalu senang mengetahui bahwa Lanthimos relatif tidak tertarik pada aktualitas sejarah atau kontekstualisasi sosial-politik (belum lagi tentang slam dancing). Ini adalah cerita tentang cinta segitiga, dengan yang lainnya hanya kebisingan latar belakang yang dimainkan oleh segitiga itu. Dan itu pasti film Yorgos Lanthimos, dengan Weltanschauung-nya yang aneh ada di mana-mana. Penyampaian dialog yang tanpa emosi dan monoton telah dikurangi secara signifikan dari The Lobster (2015) dan The Killing of a Sacred Deer (2017), tetapi semua hal lain yang Anda harapkan ada di sini – tatapan menghakimi yang maha tahu; humor gelap yang absurd; kekakuan formal; isolasi emosional para karakter; surealisme; permainan keunggulan psikologis; keterasingan penonton; sentralitas tematis dari pergeseran hubungan kekuasaan; kurangnya perbedaan antara kepedihan dan keriangan; penggunaan alam semesta yang mandiri dan tertutup di mana karakter harus bermain dengan aturan yang berbeda dari dunia luar; konflik keluarga yang intim (kecuali di ruangan yang lebih besar daripada di film-film sebelumnya); dan skor disorientasi. Demikian pula, sementara The Lobster adalah alegori berlatar distopia biadab untuk disiplin dan konformitas, The Favorite adalah sindiran dekadensi dan kepicikan tanpa ampun, mengambil tema tambahan seperti kelas, gender, cinta, nafsu, kewajiban, kesetiaan, politik partisan, patriarkal. hegemoni, dan perempuan berperilaku sama mengerikannya dengan laki-laki. Seperti yang diharapkan dari Lanthimos, film ini secara estetis sempurna, dengan banyak komposisi yang tampak seperti lukisan fête galante, desain kostum Sandy Powell yang dipadukan dengan cermat, produksi Fiona Crombie desain, dan sinematografi Robbie Ryan. Kostum Powell secara historis tidak akurat, tetapi mengungkapkan secara tematis, dengan situasi karakter pada saat tertentu secara langsung memengaruhi desain, terutama dalam kaitannya dengan Abigail saat dia menaiki tangga sosial. Dalam pengertian yang lebih umum, skema warna hitam-putih dari sebagian besar lemari sangat kontras dengan desain produksi Crombie yang didominasi warna cokelat, dengan para aktor dengan mudah menonjol dari latar belakang. Dari fotografi Ryan, mungkin prestasi yang paling mengesankan adalah, meskipun banyak adegan yang melacak karakter melalui kamar, menaiki tangga, dan keluar pintu, tidak ada satu pun pengambilan Steadicam di mana pun dalam film ini. Dia juga menggunakan lensa fish-eye 6mm secara berlebihan, yang mendistorsi ruang yang ditempati karakter sementara juga menunjukkan lebih banyak lingkungan daripada lensa normal, menciptakan rasa karakter yang hilang dalam detail visual latar belakang yang berlebihan. Dikombinasikan dengan cambuk yang terlihat di sepanjang film, efek kumulatifnya adalah dunia yang dibuat aneh, tempat distorsi dan komposisi yang tidak wajar. Seperti sebagian besar karya Lanthimos, film ini juga menggunakan cahaya alami, yang menghasilkan beberapa komposisi malam hari yang diterangi cahaya lilin, sebagian mengingatkan pada lukisan seseorang seperti Jean-Antoine Watteau atau, terlebih lagi, Georges de La Tour. dalam hal akting, benar-benar tidak ada kata-kata untuk menggambarkan betapa bagusnya Colman. Benar-benar mendiami karakter tersebut, dia mampu membangkitkan empati hanya beberapa saat setelah berperilaku sangat memalukan, mengomunikasikan perasaan tentang keniscayaan tragis dan penolakan kekanak-kanakan untuk menerima kenyataan. Karakter tersebut bisa dengan mudah menjadi penjahat yang aneh atau cangkang rusak yang menyedihkan, tetapi Colman menemukan jalan tengah yang lebih mulia, mengangkangi kedua interpretasi tanpa sepenuhnya berkomitmen pada keduanya, berpindah dari satu ke yang lain dengan mulus di sepanjang film. Ya, dia bisa menjadi orang yang mengerikan dengan perilaku buruk dan kebersihan yang dipertanyakan, tetapi dia juga sangat kesepian, seorang penyintas yang telah kehilangan 17 anak saat melahirkan, seorang wanita yang kesehatannya membuatnya tua sebelum waktunya, sosok tragis yang terlalu naif untuk ditebak. lihat betapa parahnya dia dimanipulasi oleh Sarah dan Abigail. Alih-alih mencoba mengecilkan sisi kontradiktif dari karakter tersebut, Colman bersandar pada mereka, menerangi kemanusiaan Anne di antara karakteristiknya yang paling tidak menarik, dan menemukan kecerdasan dan kesedihan dalam karakter yang sifat lincah dan kebutuhannya yang berlebihan dapat dengan mudah membuatnya menjadi antagonis film tersebut. Ini benar-benar salah satu pertunjukan layar terbaik dalam waktu yang lama. Tema film yang paling menonjol, bisa dikatakan raison d”être-nya, adalah dinamika politik gender. Sebagai permulaan, ini dibintangi oleh tiga aktris (sesuatu yang masih cukup langka untuk menjadi terkenal), sementara para pria digambarkan sebagai orang idiot yang picik dan sombong. Laki-laki, secara umum, adalah pemain latar belakang, yang ada hanya untuk diejek, dieksploitasi, dan ditipu – dengan wig konyol dan riasan tebal, mereka ada hanya untuk mendukung perempuan. Namun, yang sangat menarik dari penggambaran gender dalam film ini adalah bahwa dunia wanita sama sekali bukan utopia. Ya, ini relatif bebas dari maskulinitas beracun dan pandangan laki-laki, tetapi dalam sebagian besar aspek lainnya, tidak ada perbedaan nyata antara matriarki dan patriarki. Tentu, para wanita jauh lebih pintar daripada pria di sekitar mereka, tetapi mereka tidak kalah serakah atau kejam. Pada konferensi pers pasca pemutaran perdana film tersebut di Festival Film Venesia, Lanthimos menjelaskan, “apa yang kami coba lakukan adalah menggambarkan perempuan sebagai manusia. Karena pandangan laki-laki yang lazim di bioskop, perempuan digambarkan sebagai ibu rumah tangga, pacar… Kami kontribusi kecil adalah kami hanya mencoba untuk menunjukkan kepada mereka serumit dan sehebat dan seram mereka, seperti manusia lainnya.” Demikian pula, ketika ditanya oleh Reporter Hollywood apakah film tentang wanita yang memperlakukan satu sama lain dengan buruk dapat dianggap sebagai kemunduran di era pasca #MeToo, Colman menjelaskan, “Bagaimana hal itu dapat membuat wanita kembali untuk membuktikan bahwa wanita kentut dan muntah serta benci dan cinta dan melakukan semua hal yang dilakukan pria? Semua manusia itu sama. Kita semua memiliki banyak segi, berlapis-lapis, menjijikkan, cantik, kuat, lemah, kotor, dan cemerlang. Itulah yang baik. Itu tidak membuat wanita menjadi tua- hal-hal yang indah.” Mengenai kritik, meskipun saya pribadi tidak akan mengklasifikasikannya sebagai kekurangan, beberapa orang mungkin tidak menyukai hal yang sama yang tidak disukai banyak orang dalam karya Lanthimos sebelumnya – kekakuan formal yang dingin, selera humor yang menyimpang, dan karakter yang tidak dapat ditebus. menjadi sangat mengerikan satu sama lain. Akan ada orang-orang yang merasa terlalu banyak anakronisme yang disengaja, sementara yang lain akan tersinggung dengan mengabaikan keaslian sejarah. Bagi saya, sementara saya mengagumi Lanthimos karena mencoba membawa sesuatu yang baru ke dalam oeuvre-nya, terutama jika dibandingkan dengan Sacred Deer (yang hanya mengulangi ketukan The Lobster), saya merasa film tersebut seringkali mencoba untuk melewati krisis identitas, tidak yakin nada seperti apa yang harus digunakan. Saya memiliki perasaan yang sama tentang alegori yang ada, dan tidak pernah seperti yang Anda sebut sepenuhnya sempurna. Jelas, ini adalah risalah tentang kekuasaan dan kemewahan keluarga kerajaan yang konyol, tapi itu bukanlah masalah yang belum tersentuh di bioskop. Selain itu, salah satu masalah terbesar saya dengan Rusa Suci adalah betapa tidak ada gunanya rasanya, dan meskipun saya mendapatkan lebih banyak dari The Favorite, saya memiliki reaksi yang sama terhadapnya. Dapat juga diperdebatkan bahwa karakternya sedikit dua dimensi, dan penonton film yang membutuhkan protagonis untuk dikunci, seseorang untuk didukung, akan dibiarkan tanpa kemudi. Lebih unggul dari Alpeis (2011) dan Rusa Suci, tetapi bukan tambalan di Kynodontas (2009) atau The Lobster, The Favorite mungkin akan menarik banyak penonton yang tidak siap karena desas-desus penghargaan, ulasan positif, dan trailer yang bagus. Tidak diragukan lagi, bagi banyak orang, ini akan menjadi eksposur pertama mereka ke Lanthimos, dan saya hanya bisa membayangkan apa yang diharapkan orang dari drama kostum Merchant Ivory dari semuanya. Tidak mencerahkan secara moral atau menghormati secara historis, The Favorite menawarkan penilaian yang suram atas dorongan inti umat manusia; bukan Lanthimos yang paling suram, tapi jauh lebih nihilistik daripada yang biasa dilakukan oleh penonton multipleks biasa. Tokoh-tokoh dalam film tersebut hidup dalam lingkungan egoisme, narsisme, kekejaman seksual, intimidasi psikologis, keserakahan, dan kelaparan akan kekuasaan. Hampir tidak ada sedikit pun sentimentalitas, dan sangat sedikit yang bisa disebut benar secara moral. Saya ingin memiliki lebih banyak daging di tulangnya, tetapi pada saat yang sama, orang tidak dapat menyangkal bahwa itu menyajikan sesuatu dari cermin yang setia, karena Lanthimos terus menyudutkan pasar dengan menunjukkan tidak hanya kelemahan terburuk umat manusia, tetapi juga keeksentrikannya yang paling mengerikan dan cacat karakter yang menyedihkan.

ULASAN : – Inkonsistensi di sepanjang film. Satu menit siang hari cerah, menit berikutnya hujan deras dan langit benar-benar kelabu. Wanita entah bagaimana hanya bangun di tempat tidur dengan riasan penuh. Pria entah bagaimana bisa menskalakan gedung apartemen hanya dalam hitungan detik. Dan, Anda tidak dapat memiliki film yang buruk tanpa sedikit suspensi dramatis ke udara setelah tertabrak mobil. Urutan yang dapat diprediksi yang telah kita lihat jutaan kali dalam sejuta film berbeda, tidak ada yang istimewa tentang yang satu ini. Kecerobohan dalam memperhatikan detail, kemalasan dalam menulis, terlalu dibesar-besarkan untuk efek dramatis. Murahan. Belum lagi, akting yang buruk. Apa yang akan menebus film ini adalah kecantikan Liu Yi Fei, romansa dikembangkan dengan baik; tidak ada ciuman yang berlebihan, dan banyak waktu untuk mengembangkan chemistry mereka, yang sangat dihargai. Ada adegan lucu yang membuat Anda berkata “Aww”, tetapi sisanya dapat diabaikan. Tonton film ini jika Anda menyukai film Cheesy Romance dengan skrip yang ditulis dengan buruk.