ULASAN : – . .. dan pembuat film ini mendapatkannya. Ray Charles adalah manusia yang cacat. Sebenarnya kata “cacat” dan “manusia” itu mubazir, jadi jangan kira saya menghakimi dia. Tapi hidupnya sangat kompleks. Dia punya masalah narkoba. Dia memiliki dua belas anak dari sepuluh wanita selama 35 tahun. Dia telah menekan rasa bersalah atas kematian adik laki-lakinya yang tidak disengaja. Dan dia adalah salah satu jenius musik terbesar abad ke-20. Dia mulai membuat dan membawakan lagu-lagu bagus di awal 50-an sebelum rock and roll tiba dan berhasil menjadi relevan di tahun 1970-an. Ketika orang-orang seperti Bloodrock dan DOA menyingkirkannya dari tangga lagu pop. Tidak, serius. Tetapi sejarah telah membuktikan bahwa musiknya memiliki daya tarik yang bertahan lama. Jadi film ini dibintangi oleh Jamie Fox sebagai peran utama dan berhasil memadukan semua aspek kehidupan artis menjadi satu kesatuan yang kohesif – masa kecilnya yang miskin, kehidupannya sebagai musisi dan artis, kehidupan pribadinya. kehidupan di rumah, dan kehidupan pribadinya di jalan. Dan keyakinan delusi Ray bahwa dia dapat menjaga semua bagian hidupnya yang berbeda ini agar tidak berbenturan. Itu berjalan bolak-balik antara semua fase kehidupan Ray Charles ini dan membuat saya sangat terlibat. Dan musiknya akan memberi Anda serangan jiwa. Jamie Foxx menghilang ke dalam peran Charles dan mencerminkan kerumitan pria itu sambil tetap meninggalkannya cukup teka-teki untuk membuat Anda penasaran. Kerry Washington berperan sebagai Bea, istri Charles yang telah lama menderita. Ketika datang ke kehidupan Charles di jalan dia tidak tahu dan dia tidak ingin tahu. Namun dia tahu. Margie dan Mary Ann adalah dua wanita yang mewakili semua wanita lain dalam kehidupan Charles. Jika Anda memiliki jumlah wanita sebenarnya yang terlibat dengan Charles dalam foto bio ini, arah lalu lintas akan menjadi sangat rumit sehingga Anda tidak akan melihat hutan dari pepohonan. Pujian khusus untuk Curtis Armstrong sebagai Ahmet Ertegun, produser rekaman Atlantik dan teman dari Sinar. Jika bukan karena film ini, saya hanya akan mengingatnya dari acara TV tahun 80-an Moonlighting di mana dia adalah (setidaknya pada awalnya) objek kasih sayang Agnes Depesto yang tidak diinginkan. Film ini memiliki akting yang hebat, jelas merupakan soundtrack yang hebat, adalah contoh cemerlang dari para ahli editing, dan memiliki skenario yang membuat saya tidak bosan meskipun kisah Ray cukup terkenal. Bagus untuk menonton berulang kali. Sangat direkomendasikan.

ULASAN : – Saya terkejut melihat begitu banyak ulasan buruk tentang film ini di IMDb. Saya akan tertarik untuk mengetahui berapa banyak dari mereka yang berasal dari orang-orang yang terlalu muda untuk mengingat pembunuhan Kennedy atau banyak tentang Mrs. Kennedy. Oke, beberapa orang marah karena John-John dalam film tidak memberi hormat pada peti mati. Satu ulasan menyebut cerita itu sebagai “mengerikan dan tidak wajar”. Coba tebak – ini. Satu review mengatakan Jackie adalah seorang “ibu rumah tangga.” Saya tidak akan menghormatinya dengan tanggapan. Natalie Portman dikritik karena melakukan peniruan yang “layak ngeri”. Suara dan aksennya terdengar lucu. Dan berulang kali disebut “membosankan”. Saya hanya terkejut. Saya pertama-tama tidak menemukan film ini sama sekali membosankan. Saya menganggapnya emosional, menarik, dan menarik – dan terlepas dari apa yang dikatakan seseorang di sini, saya menemukan hal-hal yang tidak pernah saya ketahui. Saya pikir Natalie Portman melakukan pekerjaan yang brilian dan, sementara peran itu tidak menawarkan sebanyak yang ditawarkan oleh Viola Davis. di Pagar, saya tidak akan kecewa melihatnya memenangkan Oscar lagi. Tidak ada yang salah dengan aksennya, begitulah cara Mrs. Kennedy berbicara. Jika Anda tidak mempercayai saya, buka youtube dan dengarkan kasetnya. Film ini berfokus pada Jackie setelah pembunuhan itu, tetapi ditampilkan, seperti sebelumnya, seperti turnya di Gedung Putih yang disiarkan televisi. Saya pikir film yang dicampur dengan rekaman sebenarnya sangat bagus. Pakaiannya sempurna. Seperti yang lain, saya tidak peduli dengan musiknya dan yang benar-benar tidak saya pedulikan adalah musik pada akhirnya. Pemeran lainnya melakukan pekerjaan yang mengagumkan – John Hurt, Greta Gerwig, dan Billy Crudup. Saya kecewa pada Peter Sarsgaard, tapi saya pikir dia mencoba menyampaikan keterkejutan dan kesedihan Bobby. Dia adalah aktor yang baik biasanya tetapi tidak terlalu sukses di sini. Saya menemukan ini film yang menyentuh dan potret Jackie Kennedy yang menakjubkan dan apa yang dia derita akibat pembunuhan itu.

ULASAN : – Setengah abad yang lalu, Neil Armstrong turun dari tangga Lunar Module Eagle dan masuk ke dalam buku sejarah. Dalam beberapa dekade sejak itu, momen itu dan penerbangan program Apollo NASA telah dicatat dalam film dokumenter yang tampaknya tak terhitung jumlahnya. Di bagian atas daftar itu tetap For All Mankind tahun 1989 dari almarhum Al Reinert dan In The Shadow Of The Moon tahun 2007 dari pembuat film Inggris David Sington dan Christopher Riley. Di atas sana bersama mereka sekarang adalah Apollo 11 tahun 2019, sebuah film baru yang menarik dari Todd Douglas Miller yang memohon Anda untuk melihatnya di layar sebesar mungkin. Mengapa? Sebagian karena Miller yang, seperti pembuat film hebat Apollo lainnya sebelum dia , tidak puas hanya mengulang apa yang telah terjadi sebelumnya. Miller”s Apollo 11 sebagian menyelam jauh ke dalam arsip NASA, mengungkap hal-hal yang bahkan mungkin belum pernah dilihat oleh penggemar ruang angkasa paling berpengalaman sebelumnya. Ada banyak rekaman pra-peluncuran, misalnya, melacak persiapan dari peluncuran roket Saturn V yang besar ke landasan peluncuran hingga berbagai perspektif peluncuran itu sendiri. Bahkan saat peristiwa berpindah ke luar angkasa, masih ada banyak materi langka untuk dialami termasuk percakapan antara astronot itu sendiri serta antara mereka dan Pengendali Misi di Houston. Bahkan ketika rekaman yang telah menjadi identik dengan misi dan era seperti tahap pemisahan roket atau penurunan Lunar Module ke permukaan Bulan, itu disajikan dengan kejelasan dan skala yang jarang terlihat di tempat lain. Untuk itu saja, film ini memberikan pelayanan yang sangat baik. Ia juga melakukannya dengan cara lain. Tidak seperti dua film dokumenter yang saya sebutkan di bagian atas ulasan ini, Miller tidak menggunakan wawancara astronot (baik aural maupun visual) untuk membantu menceritakan kisahnya. Sebaliknya, Apollo 11 terungkap sepenuhnya melalui sumber arsip mulai dari transmisi hingga suara urusan publik NASA atau komentator TV terkenal seperti Walter Cronkite. Untuk membantu membantu secara visual untuk bagian-bagian misi di mana tidak banyak atau apa pun untuk ditampilkan, film ini menggunakan animasi sederhana di samping komentar semacam itu. Film ini juga memanfaatkan layar terbagi dan teks secara efektif untuk menggambarkan kontrol misi atau untuk menampilkan peristiwa seperti perjalanan sebenarnya di Bulan dari berbagai perspektif. Seperti halnya rekaman itu sendiri di layar bioskop, itu menyajikan skala usaha yang besar tetapi tanpa kehilangan penonton dalam teknis yang terlibat dalam penerbangan luar angkasa. Dalam beberapa hal, itulah kemenangan terbesar film dokumenter Apollo 11. Ini adalah film yang ingin menampilkan Apollo 11 misi dalam istilah yang menakjubkan namun dapat dimengerti, yang menekankan betapa luar biasa dalam cakupan dan pencapaian penerbangan lima dekade lalu di bulan Juli ini. Ini juga merupakan pengingat, pada saat layar bioskop semakin didominasi oleh calon film laris dan film superhero, tentang kekuatan mentah sinema untuk menyajikan cerita. Tampaknya, kedua hal itu adalah hal yang perlu kita ingatkan, dan film ini melakukan pekerjaan yang luar biasa untuk keduanya.

ULASAN : – Tampaknya semua ulasan film dokumenter ini pada gilirannya ditinjau oleh posisi orang secara politis. Saya akan mengesampingkannya dengan menganalisis ini sebagai pecinta film yang multietnis dan telah mempelajari kriminologi dan telah bekerja selama bertahun-tahun dalam sistem kesehatan perilaku, termasuk rehabilitasi dan pengalihan orang yang memasuki sistem peradilan, dari semua ras dan kelas sosial. Dan begitulah…”13th” atau “The 13th” bekerja dengan baik dalam pengertian sinematik dengan fotografi yang menarik dari subjek yang diwawancarainya, dan pengeditan yang sangat efektif. Penjajaran masa lalu dan masa kini bekerja dengan baik untuk tujuan film, meskipun beberapa orang mungkin keberatan dengan perbandingan sosiopolitik. Yang tidak efektif dan menyebalkan adalah penggunaan kata-kata yang tiba-tiba cukup sering muncul di layar, termasuk lirik lagu sesekali, yang tidak semuanya terasa cocok. Seringkali terasa seperti ada di sana untuk mengisi waktu, yang aneh mengingat banyaknya subjek yang diwawancarai yang kemungkinan besar memiliki lebih banyak hal untuk dikatakan. Itu mencuri dari pengalaman saya, mirip dengan keluhan yang saya baca orang lain membuat film dokumenter lain yang telah melakukan ini, mis. “Ikon Nico”. Secara keseluruhan, narasi dimulai dengan kuat tetapi kehilangan beberapa daya tarik sekitar 2/3, mirip dengan perasaan saya tentang “Selma” DuVernay. Dari aspek peradilan pidana dan politik, “13th” bekerja paling baik jika tetap berpegang pada tesisnya: bahwa politisi menciptakan sistem penahanan massal untuk alasan yang meragukan, yang berakar pada rasisme dan pencabutan hak yang disengaja, dan yang mungkin dipengaruhi oleh bisnis yang mendapat untung dari menjalankan penjara dan menggunakan narapidana sebagai tenaga kerja murah atau gratis. Ya, itu kalimat yang panjang, tapi itulah tesisnya. Ini mendukung dirinya dengan baik ketika menganalisis politik, dan konsekuensi yang disengaja dan tidak disengaja. Itu berganti-ganti antara menyatakan satu sisi debat sebagai fakta (misalnya apakah Woodrow Wilson mendukung “Birth of a Nation”) dan memiliki orang yang mewakili kedua sisi debat. Terlepas dari itu, itu mencapai efek teori yang masuk akal, sambil menimbulkan kengerian, kemarahan, dan rasa jijik. Ini kurang didukung dengan baik ketika menjelajahi tautan perusahaan saat ini yang mendapat untung dari penjara. Mereka dengan jelas mendokumentasikan bahwa mereka melobi untuk memperluas peluang bisnis mereka, termasuk beberapa upaya yang sangat dipertanyakan dan peran yang tidak pantas dalam menulis undang-undang, tetapi kurang jelas apakah mereka adalah kekuatan pendorong di belakang penahanan. Itu tidak membantu ketika mereka menggunakan beberapa generalisasi kotor, mis. bahwa Aramark menjual makanan busuk. Saya telah melihat Aramark menyajikan makanan kafetaria generik mereka yang menggemukkan ke lusinan institusi, dan itu tidak pernah busuk, seperti dalam dua contoh mengerikan itu. Namun, DuVernay benar-benar memberikan peringatan yang efektif tentang potensi ancaman, yang paling tidak membuat kita mempertanyakan peran komersialisasi/privatisasi sistem peradilan pidana. Dia kurang berhasil ketika dia keluar jalur untuk mengikat Black Lives Matter; itu tidak benar-benar sesuai dengan narasi utama, tetapi lebih merupakan sub-narasi hukum dan ketertiban yang diubah oleh rasisme. Hal ini membutuhkan fokus yang lebih besar, lebih lama, dan lebih hati-hati, karena membawa banyak situasi perdebatan yang terlalu baru, beberapa dibawa terlalu singkat. “OJ: Made in America” membahas sub-topik ini dengan lebih baik, menggunakan durasi yang lebih panjang. Namun sebanyak yang dimasukkan DuVernay ke dalam film untuk mengeksplorasi bagaimana penahanan meningkat, dia melewatkan banyak faktor. Rasisme, ledakan populasi di era pasca-perang, intrik politik, dan pengenalan narkoba dan undang-undang narkoba semuanya disebutkan. Dia entah bagaimana mengabaikan peningkatan ketersediaan senjata api, perkembangan geng (ironisnya, ketika Bloods dan Mara Salvatrucha dimulai di penjara AS), dan peningkatan tajam dalam subkultur pro-kejahatan dan narsistik. Ini tidak terbatas pada satu kelompok ras/etnis atau kelompok sosial ekonomi, juga tidak baru-baru ini. Tetapi budaya gangsta tahun 90-an telah mendorong pesan keras bahwa hidup ini singkat; Anda perlu menghabiskan banyak uang untuk memamerkannya secara narsistik; bahwa pekerjaan yang layak tidak akan membawa Anda ke sana, bahwa mencuri, menangani, menipu, dan meningkatkan adalah satu-satunya cara; bahwa masuk penjara itu baik dan tak terelakkan; dan tantangan sekecil apa pun terhadap keberadaan Anda sebagai pusat alam semesta harus ditanggapi dengan kekerasan. Budaya ini, ketika diterima oleh siapa pun dari kelompok mana pun, adalah hal tersulit yang harus dihadapi ketika mencoba merehabilitasi seseorang, nomor dua setelah keluarga yang kejam. Dan saya telah melihatnya dengan anak-anak kulit putih dari keluarga kaya, generasi ke-2 Latin dengan orang tua pekerja keras dengan nilai dan budaya yang berbeda, anak-anak Afrika-Amerika dengan orang tua pekerja keras yang menolak pesan ini, dan orang dewasa yang seharusnya lebih tahu. Dan sekarang diekspor ke luar negeri, dengan hasil yang sama berupa peningkatan penahanan dan kekerasan polisi. Mengapa melewatkan ini? Mengapa tidak mempertanyakannya juga? Tesis DuVernay menunjukkan bahwa hampir semua orang dalam sistem peradilan pidana hanya ada di sana karena tuduhan narkoba kecil, tetapi dia gagal menguji hipotesis nol. Meskipun ini berlaku untuk sebagian narapidana, itu tidak berlaku untuk semua. Saya mengungkitnya karena lebih dari separuh penjahat dan orang lain dengan keterlibatan peradilan pidana berulang yang saya temui (dari semua ras) memiliki tuduhan atas berbagai kejahatan; itu bukan hanya kepemilikan sederhana, atau berurusan dengan obat-obatan terlarang dalam jumlah kecil, tetapi kejahatan tambahan seperti pencurian, tindakan agresi tiba-tiba, pemalsuan, atau mengemudi sambil mabuk. Apakah orang Afrika-Amerika lebih rentan terhadap kejahatan narkoba secara umum, karena faktor yang sama yang dia sebutkan? Dan apa alternatif dari penahanan? Sayangnya, DuVernay juga melewatkan pemeriksaan rehabilitasi dan masa percobaan, selain secara singkat mempertanyakan yang terakhir sebagai tindakan yang berlebihan dan mungkin didorong oleh keuntungan. Singkatnya, bagus untuk diskusi masalah politik, tetapi tidak komprehensif dalam masalah kriminologi.