ULASAN : – Aneh ketika perubahan terbesar Anda dalam mengadaptasi novel ke layar adalah menambahkan banyak kekerasan fisik terhadap karakter wanita (bahkan latar belakang pelecehan yang tidak disebutkan dalam materi sumber). Sangat menarik bahwa pembuat film wanita telah melakukan banyak hal untuk mengambil kekuatan gelap yang melekat menjauh dari karakter wanita dan malah memutuskan untuk mengorbankan mereka. Saya benar-benar menyukai mahakarya komedi gelap Jackson yang menjadi dasarnya, jadi meskipun bukanlah ide yang bagus untuk melihat adaptasi dari buku yang Anda sukai, saya tetap menonton ini. Dan Saya mengagumi beberapa di antaranya, saya suka. Ada beberapa urutan menonjol dari novel yang saya pikir mereka tangani dengan sangat baik, tetapi pada akhirnya dibutuhkan apa yang halus tentang cerita dan membuatnya jelas, dan mengambil apa yang jelas tentang cerita dan menguburnya di bawah dramatisasi yang tidak menginspirasi. upaya aktif di sini untuk menyempurnakan nada misterius yang tidak wajar dari buku ini, membuat semuanya tampak biasa dan membosankan. Merricat yang sekarang menjadi korban hampir sepenuhnya dirampok dari agensi pribadinya. Pembuat film menggunakan alasan untuk meracuni keluarga di masa lalu, secara eksplisit menyimpulkan pelecehan oleh sang ayah dan menyatakan bahwa itu semua adalah tindakan pembelaan diri oleh putrinya. Tetapi Jackson berdiri teguh pada gagasan bahwa pembacanya membuat kesimpulannya sendiri, dan banyak kesenangan jahat dari novel ini adalah gagasan bahwa mungkin anak-anak hanya … sebenarnya buruk. Faktanya, dalam buku itu, Merricat adalah sering disebut jahat (kadang bercanda, kadang tidak). Namun dalam film itu almarhum ayah yang disebut jahat, yang difitnah sebagai elit yang kejam yang membenci kelas bawah. Jackson mendekati kekuatan laki-laki dan perempuan, serta kelas sosial, dengan kedalaman dan nuansa yang jauh lebih dalam daripada yang bisa dilakukan film ini. Tapi dosa terburuknya adalah film itu mengeluarkan cerita dari hampir semua humornya. Dalam novel itu ada kegembiraan di rumah sebelum orang luar datang untuk minum teh atau, dalam kasus Charles, untuk mendapatkan uang tersembunyi mereka. Saya selalu membaca obsesi Paman Julien dengan kematian keluarganya sendiri hampir menggembirakan. Dan teksnya benar-benar mendukung humor yang baik dari para suster terhadap pengembaraan paman mereka yang gila. Semuanya sangat lucu dan membawa cahaya ke dalam rumah. Orang luarlah yang masuk dan mempertanyakan kegembiraan keluarga atas tragedi mereka sendiri. Semua itu hilang di sini. Faktanya, Paman Julian, karakter yang sangat lucu dalam buku ini, dimainkan dengan sangat murung dan diam-diam sehingga baru setelah ledakannya di Sepupu Charles kita mendapatkan kehidupan dari karakter tersebut sama sekali (urutan itu adalah cukup bagus). Endingnya, tentu saja, adalah keberangkatan yang memilukan yang tidak menunjukkan kesetiaan pada semangat dan tema novel, dan lebih buruk lagi, tidak ada imajinasi nyata. Paling tidak, film ini membutuhkan komposisi yang lebih formal dan banyak lebih cerdas untuk melakukannya. Saya merindukan Jane Campion atau Yorgos Lanthimos untuk menangani materi ini.

ULASAN : – (Ini hanya “spoiler” jika Anda tidak mengetahui biografi dasar Dickens dan/atau pengaruh Inggris Victoria pada apa yang dianggap sebagai Natal “tradisional”) Ulasan ini ditulis sebagai tanggapan atas kritik yang menyebut film ini “sangat fiksi.” Sebagai seseorang yang telah mengajar Dickens dan khususnya “A Christmas Carol” selama hampir 10 tahun sekarang, saya bertanya-tanya apa masalah kritiknya? Dickens benar-benar mengalami masa yang sangat sulit di masa kecilnya ketika ayahnya dikirim ke penjara debitur karena hidup di luar kemampuannya dan anak laki-laki itu dipaksa bekerja di pabrik penghitam sepatu bot; pengalaman ini sangat memengaruhi pandangannya tentang kehidupan dan tulisannya, dan film ini benar-benar menangkapnya. Selain itu, Dickens memang kekurangan uang tunai pada akhir tahun 1843 dan keluar dari kegagalan yaitu “Martin Chuzzlewit” (yang dia anggap sebagai mahakaryanya) jadi dia benar-benar mengeluarkan “Carol” hanya dalam 6 minggu yang luar biasa sebagai uang tunai yang putus asa. merebut. Sejauh yang saya tahu, film itu cukup akurat, jadi saya tidak tahu apa yang dikeluhkan kritikus (mungkin dia tidak tahu sejarah Dickensiannya). Sementara itu, satu keluhan saya… jika Anda akan menyebut film itu “The Man Who INVENTED Christmas,” Anda perlu menentukan bagaimana Natal (atau dalam hal ini, benar-benar TIDAK) dirayakan di Inggris sebelum tahun 1840-an. Selain dari penyebutan yang sangat cepat oleh penerbit bahwa “tidak ada yang merayakan Natal lagi” dan referensi singkat di bagian akhir tentang “tannenbaum” (alias pohon Natal) dan bagaimana Pangeran Jerman Albert mengimpor tradisinya ke dalam rumah tangga istrinya, Ratu Victoria. , dan sekarang semua orang akan meniru para bangsawan, tidak banyak disebutkan tentang bagaimana karya Dickens dan periode secara umum memengaruhi konsep Natal kita. Misalnya, tahukah Anda bahwa tahun 1843 juga merupakan tahun pertama kartu Natal cetak dijual? Dan ada alasan mengapa rumah keramik kecil yang menyala pada pajangan Natal disebut “desa Dickens”. Sepertinya film tersebut dapat memasukkan lebih banyak informasi tentang dampak liburan. Selain itu, upaya yang sangat berharga yang akan menjadi referensi berharga selama pelajaran Dickens saya di masa mendatang!